Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3181 K.2024/9216

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır. 2. Elazığ

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 07.04.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Dosya ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında 21.06.2022 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı 03.10.2022 tarihli iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; sanığın 27.09.2022 tarihinde işlediği başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 11.11.2022 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve yargılamanın Konya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/493 Esas sayılı dosyasında devam ettiği, her iki davanın suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, belirtilen davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda;

ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 07.04.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCE Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, zincirleme suç hükümlerinin koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine dairdir.

Sanığın sorumlu tutulduğu her iki davanın suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesinti yok ise de; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.01.2024 tarih ve 2023/10-482 E., 2024/35 K. sayılı ve benzer birçok kararında bahsedildiği üzere zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için; aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla kez işlenmesi, işlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması, bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.

Suç kastından daha geniş bir anlamı içeren suç işleme kararı, suç kastından daha önce gelen genel bir karar ve niyeti ifade etmektedir.

Suç işleme kararının yenilenip yenilenmediği, failin iç dünyasını ilgilendiren bu kararın varlığının her olayın özelliğine göre suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluşum ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler değerlendirilerek belirlenecektir.

Birden çok suçun aynı karara dayanıp dayanmadığı, aynı zamanda suçlar arasındaki süre ile de ilgilidir.

21.06.2022 tarihli eylemde dava dışı sanıklar B.D. ve G.S.'nin Adana ilinde sanıktan satın aldıkları metamfetamin ve amfetamini Elazığ'a naklettikleri sırada yakalandıkları, 27.09.2022 tarihli eylemde ise sürücülüğünü sanığın yaptığı aracın Konya ilinde durdurulmak istendiği sırada uyarıya uymayarak kaçtığı ve bu sırada aracın camından dışarı metamfetamin atıldığı, durdurulan araçta sanıkla birlikte dava dışı sanıklar H.G.U., A.T. ve G.G.'nin bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar karşısında sanığın sorumlu tutulduğu her iki eylemde suç yerlerinin ve suça katılan diğer şeriklerin farklı olması, her iki ... arasındaki zaman aralığı, her iki olayda da 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan farklı seçimlik hareketlerin gerçekleştirildiği, ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı partinin devamı niteliğinde olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde; fiili kesintinin gerçekleştiği ve buna bağlı olarak sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında hareket etmediği anlaşıldığından, sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne iştirak edilmemiştir. 02.12.2024