Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3182 K.2024/7574

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2021 tarihli ve 2021/9248 Esas, 2021/18290 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar; ... ..., ... ve ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Artvin Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2021 tarihli ve 2021/478 Esas, 2021/1676 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar; ... ve ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Kocaeli

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2021/379 Esas, 2022/388 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 20 yıl 3 ay 22 gün hapis ve 156.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 3 ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 22 gün hapis ve 31.240 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ve tüm sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2023/313 Esas, 2023/938 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'nın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3.Eksik inceleme yapıldığına, B. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle. 1.Hükmün gerekçesiz olduğuna, 2.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3.Suçun unsurlarının oluşmadığına, C.

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle. 1.... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine, D. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

3. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olaylar. 11 .08.2021 tarihinde sanıklar ..., ..., ... ve temyize gelmeyen sanık ...'un birlikte hareket etmek suretiyle sanıklar ... ve ...'nın kaldıkları otel odasında ve araçlarında ele geçen suça konu maddeleri naklettikleri, 21.05.2021 tarihinde sanık ...'ın üst aramasında ele geçen maddeleri sanık ... ile birlikte naklettikleri iddialarına ilişkindir.

2.21.05.2021 tarihli tutanak içeriğine göre; olay günü Hopa otogarında otobüsten inen sanık ...'ın otogarın arka tarafına doğru yürüdüğü, durumundan şüphe edilmesi üzerine durdurulan sanığın elindeki poşette bulunan yastığın içinde iki parça daralı 53 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, savcılık kararı ile sanığın telefonuna el konulduğu, yapılan incelemede sanık ... ile uyuşturucu maddenin teslimine ilişkin şüpheli yazışmaların görüldüğü yine aynı gün sanığın Garanti Bankası'ndaki hesabına sanık ... tarafından para gönderildiği tespit edilmiştir.

3.11.08.2021 tarihli tutanak içeriğine göre; olay tarihinde kolluğa, sanıklar ... ve ...'nın 34 AFB ... plakalı araçla İznik'e uyuşturucu madde getireceklerine dair ihbarın geldiği, aracın fiziki takibine alındığı, sanık ...'nın sürücü koltuğunda, ...'nın ise yan koltukta görüldüğü, aracın yanına kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tanık F.'nin geldiği, sanık ... ile aralarında bir alış verişin görüldüğü, tanık F.'nin yere attığı pakette daralı 66 gram sentetik uyuşturucunun ele geçirildiği,

aracın takibine devam edildiği ancak gözden kaybolduğu devam eden aramalarda aracın 02:00 sıralarında Darıca ilçesinde olduğunun görüldüğü, sürücü koltuğunda sanık ...'in, yanında ise temyize gelmeyen sanık ...'un bulunduğu, sanıkların kollukta alınan savunmalarında, ... ve ...'nın kendilerini aradıklarını kendi araçlarını onlara verdiklerini Darıca'da bulunan ... isimli otelde kaldıklarını beyan etmeleri üzerine, sanıkların kaldıkları otelde ve 34 DZS ... plakalı araçta arama yapılması için Cumhuriyet savcılığından yazılı arama emri alındığı,

otel odasında yapılan aramada daralı 5,20 gram kokain, daralı ağırlığı 58 gram metamfetamin, daralı ağırlığı 4,50 gram sentetik uyuşturucu maddeler ile bir miktar paranın ele geçirildiği, araçta yapılan aramada ise daralı ağırlığı 490 gram sentetik uyuşturucu, üç pakette 252 gram metamfetamin ve bir adet hassas terazinin ele geçirildiği tespit edilmiştir.

4.İstanbul Adli Tıp Kurumu ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün rapor içeriklerine göre ele geçen maddelerin uyuşturucu olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 21.05.2021 tarihinde Hopa otogarında otobüsten inen sanık ...'ın otogarın arka tarafına doğru yürüdüğü, durumundan şüphe edilmesi üzerine durdurulan sanığın elindeki poşetin içinde bulunan yastığın içinde iki parça daralı 53 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, savcılık kararı ile sanığın telefonuna el konulduğu ,yapılan incelemede sanık ... ile uyuşturucu maddenin teslimine ilişkin şüpheli yazışmaların tespit edildiği yine aynı gün sanığın Garanti Bankası'ndaki hesabına sanık ... tarafından para gönderildiği somut olayda; sanık ...'ın kollukta müdafii huzurunda alınan savunması,

sanıklar arasındaki şüpheli mesaj içerikleri ve ele geçen maddelerin miktarı ile ele geçiriliş gerekçesiyle sanıklar ... ve ...'nın mahkumiyetine karar verilmiştir.11.08.2021 tarihli tutanak içeriğine göre; olay tarihinde kolluğa, sanıklar ... ve ...'nın 34 AFB ... plakalı araçla İznik'e uyuşturucu madde getireceklerine dair ihbarın geldiği, aracın fiziki takibine alındığı, sanık ...'nın sürücü koltuğunda, ...'nın ise yan koltukta görüldüğü, aracın yanına kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tanık F.'nin geldiği, sanık ... ile aralarında bir alış verişin görüldüğü,

tanık F.'nin yere attığı pakette daralı 66 gram sentetik uyuşturucunun ele geçirildiği, aracın takibine devam edildiği ancak gözden kaybolduğu devam eden aramalarda aracın 02:00 sıralarında Darıca ilçesinde olduğunun görüldüğü, sürücü koltuğunda sanık ...'in, yanında ise temyize gelmeyen sanık ...'un bulunduğu, sanıkların kollukta alınan savunmalarında, ... ve ...'nın kendilerini aradıklarını kendi araçlarını onlara verdiklerini Darıca'da bulunan ... isimli otelde kaldıklarını beyan etmeleri üzerine, sanıkların kaldıkları otelde ve 34 DZS ... plakalı araçta arama yapılması için Cumhuriyet savcılığından yazılı arama emri alındığı,

otel odasında yapılan aramada daralı 5,20 gram kokain, daralı ağırlığı 58 gram metamfetamin, daralı ağırlığı 4,50 gram sentetik uyuşturucu maddeler ile bir miktar paranın ele geçirildiği, araçta yapılan aramada ise daralı ağırlığı 490 gram sentetik uyuşturucu, üç pakette 252 gram metamfetamin ve bir adet hassas terazinin ele geçirildiği somut olayda ise; sanıklar ... ve ...'nın kaldıkları otelde ve araçta ele geçen maddelerin nitelikleri, miktarları, çeşitlilikleri, sanık ... ile ... ... arasındaki şüpheli mesaj içerikleri gerekçesiyle sanıkların mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında hapis cezasının yanlış hesaplandığı ve fazla ceza verildiği, sanık ... hakkına etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekirken uygulanmaması hususu ve tüm sanıklar hakkında yargılama giderlerinin yanlış hesaplanması hususları eleştirilip, bu husustaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Sanık müdafinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 12.03.2024 tarihli dilekçesinin açıklattırılması için bulunduğu ceza infaz kurumu tarafından alınan 02.04.2024 tarihli ifade tutanağında, "Temyiz isteğimden vazgeçiyorum." şeklindeki temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olan beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. C.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Kurulan Hükümler Yönünden. Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında, "20 yıl 3 ay 22 gün " yerine, hesap hatası sonucu "19 yıl 15 ay 22 gün" sonuç hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, ele geçen maddelerin miktarları ve çeşitlilikleri, mesaj tespit tutanakları, tanıkların beyanları gerekçesiyle suçlarının vasfına ve sübutlarına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, yukarıdaki eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünün ''A'' bendinde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Gerekçe bölümünde "B" numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, C. Sanıklar ... ve ... hakkında Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2023/313 Esas, 2023/938 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi