Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3202 K.2024/9418

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2022 tarihli ve 2021/60339 Soruşturma, 2022/2643 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi ile 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Diyarbakır

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli ve 2022/74 Esas, 2022/491 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin 28.04.2023 tarihli ve 20223/245 Esas, 2023/436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanığın ele geçirilen poşette uyuşturucu madde olduğunu bilmediğine, 3. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 4. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 5. Sanığın atılı suçu işlediği hususunda yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 6. Sanık hakkında etkin pişmanlıktan daha yüksek oranda indirim yapılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, kolluk görevlilerine bölge ve eşkal bilgileri verilerek uyuşturucu madde getirileceği yönünde ihbarda bulunulması üzerine ihbara konu bölgede yapılan araştırmalarda sanığın yaya olarak görüldüğü, kolluk görevlilerince durdurulan sanığın elinde bulunan poşette esrar içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın taşıdığı uyuşturucunun inceleme dışı sanık ...'a ait olduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında, olay, yakalama, tartım, görüntü inceleme tutanakları, arama, el koyma, onama kararları, ele geçen maddenin THC içeren esrar olduğuna ilişkin uzmanlık raporu, sanık ve inceleme dışı sanığın ifade ve savunmaları ile tanık beyanları mevcuttur. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, sanık ...'ın içinde esrar maddesi bulunan poşet ile yakalandığı, sanık ...'nin uyuşturucu maddelerin teminine ve taşınmasına ilişkin dosya içeriği ile tutarlı olan beyanlarına üstünlük tanındığı, ele geçen poşet içerisinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediği yönündeki beyanının ise suçtan kurtulmaya yönelik ve hayatın akışına aykırı olduğu, uyuşturucu madde miktarının fazla olduğu, sanıkların idrarında herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanmadığı,

tüm dava dosyası kapsamına göre sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın iştirak halinde suça konu uyuşturucu maddeyi bulundurmak ve sevketmek suretiyle üzerilerine atılı suçu işledikleri, sanık ...'nin uyuşturucu maddeyi aldığı kişinin ortaya çıkmasını sağlamaya yönelik tutarlı beyanları nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı gerekçesi ile sanığın ve inceleme dışı sanığın ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, inceleme dışı sanık ...'ın kendi beyanı ile suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiğinden, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince bu sanık hakkında verilen hükmün bozulmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında kurulan hükümde ise ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar mahiyette hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, kararda bunun dışında hukuka aykarılık bulunmadığı belirtilmiş ve hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyası içeriğine göre, uyuşturucu madde sevk edileceği yönündeki ihbar üzerine sanık ...'ın içinde esrar içeren uyuşturucu madde bulunan poşeti taşırken yakalandığı, sanığın uyuşturucu maddeyi kendisine veren kişinin inceleme dışı sanık ... olduğunu belirttiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve değerlendirildiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı,

eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 28.04.2023 tarihli ve 2023/245 Esas, 2023/436 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.