Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3209 K.2024/9857

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2024/22406 Esas numarasında kayıtlı dosya ile birlikte incelenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine, sanık ... yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a fıkrası, 62/1, 52/4 , 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/199 Esas, 2023/271 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Tutanak tanıklarının kimlik tespitleri yapılmadan beyanlarının alınması ve 16.11.2021 tarihinde sanık ...'nin üstünü arayan tutanak tanığın dinlenilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulmasına ilişkindir. 2.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanıklar ... ve ...'in 15.11.2021 tarihinde tanıklar ... ve ...'a uyuşturucu madde sattıkları sabit ise de.

16.11.2021 tarihinde ele geçirilen suça konu maddelerin bakiye maddeler olarak kabul edilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesinin kabulünün isabetli olduğu anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisi yerinde görülmemiştir. Tutanak tanıklarının sicil numaraları tespit edilmek suretiyle beyanlarının alındığının kabulü ile sanık hakkında bozma isteyen Tebliğnamedeki (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanığın, diğer sanık ... ile birlikte tanıklar ... ve ...'a uyuşturucu madde sattıkları ve 16.11.2021 tarihinde ele geçen suça konu maddelerin ise bakiye maddeler kabul edildiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

Tutanak tanıklarının sicil numaraları tespit edilmek suretiyle beyanlarının alındığının kabulü ile sanık hakkında Tebliğnamedeki bozma isteyen (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre; sanık ...'nin, sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna iştirak ettiğine ilişkin kuşkuyu aşan kesin delil bulunmadığı, 16.11.2021 tarihli tutanak içeriğine göre, tutanak tanıklarının uyuşturucu maddelerin ele geçtiği montu sanık ...'ye vermeden önce içini kontrol ettikleri ve içinde uyuşturucu madde bulunmadığına dair beyanları, yine tanık ...'ın sanık ...'nin montunun cebinden çıkardığı suça konu maddeleri polisler görmeden imha etmeye çalıştığına dair beyanı nazara alındığında;

sanık ...'nin eyleminin, yakalanmadan önce üstünde bulunan ve sanıklar ... ve ...'e ait olan suça konu maddeleri temin ettiği mont ile gizlemekten ibaret olduğu, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 281. maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan "suç delillerini gizleme'' suçundan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, 2. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/199 Esas, 2023/271 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ceyhan