Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3216 K.2024/9591

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Bursa

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2022/237 Esas, 2023/68 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesi 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2023/550 Esas, 2023/822 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olaylar. 13.04.2022 tarihli eylemde sanıkların iştirak halinde tanıklar D. ve K.'ye uyuşturucu madde sattıkları, 17.04.2022 tarihli eylemde ise sanık ...'in tanık F.'ye uyuşturucu madde sattığı iddialarına ilişkindir. 2. Sanık ...'in uyuşturucu madde sattığına ilişki edinilen istihbari bilgiler kapsamında sanığın kullanımda bulunan GSM hattına ilişkin olarak iletişimin tespiti kararı alındığı.

13.04.2022 tarihli eylemde; yapılan dinlemeler neticesinde, tanık D.'e sanık ...'i arayarak şifreli şekilde uyuşturucu madde istediği, ...'in de sanık ...'ı tanıklara madde vermesi için göndereceğinin değerlendirildiği , olay tarihinde yapılan fiziki takipte sanık ...'ın tanıklar K. ve D.'nin içinde bulunduğu araca binip kısa bir süre sonra araçtan indiği, aracın kesintisiz takip sonrası durdurulduğu ...'da 1,53 gram ,...'de 0,87 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddelere el konulduğu anlaşılmıştır.

17.04.2022 tarihli eylemde ise; yine yapılan dinlemeler neticesinde sanık ...'in tanık F.'ye uyuşturucu madde satacağının değerlendiriliği ve fiziki takibe başlandığı ancak sanık ile tanığın buluştuklarının tespit edilemediği , aynı gün sokakta görülen tanık F.'de 0,95 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddeye el konulduğu, yine birinci ve ikinci olayda ele geçen suça konu maddelerin aynı not kağıdına sarılı olduğunun tespit edildiği, operasyon aşamasında sanık ...'de 0,95 gram tanıklarda ele geçen madde ile aynı nitelikte maddenin ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün rapor içeriklerine göre ele geçen maddelerin metamfetamin olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'in uyuşturucu madde sattığına ilişki edinilen istihbari bilgiler kapsamında sanığın kullanımda bulunan GSM hattına ilişkin olarak iletişimin tespiti kararı alındığı;13.04.2022 tarihinde tanık D.'nin sanık ...'i arayarak şifreli şekilde uyuşturucu madde istediği, ...'in de sanık ...'ı tanıklara madde vermesi için göndereceğinin değerlendirildiği, olay tarihinde yapılan fiziki takipte sanık ...'ın tanıklar K. ve D.'nin içinde bulunduğu araca binip kısa bir süre sonra araçtan indiği,

aracın kesintisiz takip sonrası durdurulduğu ...'da 1,53 gram, ...'de 0,87 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddelere el konulduğu yine 17.04.2022 tarihinde sanık ...'in tanık F.'ye uyuşturucu madde satacağının değerlendiriliği ve fiziki takibe başlandığı ancak sanık ile tanığın buluştuklarının tespit edilemediği, aynı gün sokakta görülen tanık F.'ye 0,95 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddeye el konulduğu, yine birinci ve ikinci olayda ele geçen suça konu maddelerin aynı not kağıdına sarılı olduğunun tespit edildiği,

operasyon aşamasında sanık ...'de 0,95 gram tanıklarda ele geçen madde ile aynı nitelikte maddenin ele geçirildiği somut olaylarda; birinci olay kapsamında ...'ın kollukta müdafii huzurunda alınan savunmasında ...'den aldığı uyuşturucu maddeyi tanıklara verdiğini ve tanıklardan aldığı parayı da ...'e verdiğine ilişkin ikrar içeren savunması, tanık K.'nin kolluktaki beyanı ve iletişimin tespiti tutanakları, ikinci olayda ise sanık ... ile tanık F.'nin beyanların çelişkili olması,

her iki olayda da ele geçen suça konu maddelerin aynı not kağıdına sarılı olması ve iletişimin tespiti tutanakları ile uyumlu fiziki takip tutanakları gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, iletişimin tespiti tutanakları ile uyumlu fiziki takip tutanakları, tanık beyanları ve sanıkların savunmaları gerekçesiyle suçların sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2023/550 Esas, 2023/822 karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi