Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/3219 E. , 2024/8783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/216 E., 2023/649 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ithal etme, uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf ince
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/3219 E. , 2024/8783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/216 E., 2023/649 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ithal etme, uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2022 tarihli ve 2022/173 Soruşturma, 2022/1313 Esas sayılı iddianamesi ile; - Sanıklar ... ve ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası ile 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca, - Sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası ile 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca, ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2022 tarihli ve 2022/119 Esas, 2022/303 Karar sayılı kararı ile; - İnceleme dışı sanık ...'ın, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine, - Sanıklar ... ve ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına, - Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 35, 62, 52, 53, ve 58 inci maddeleri uyarınca 14 yıl 22 gün hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin 30.03.2023 tarihli ve 2022/216 Esas, 2023/649 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile karara yönelik sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1.Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi gereği hata hükümlerinden faydalanması gerektiğine, 2. Sanık hakkında teşebbüs hükümlerin uygulanması gerektiğine, 3. Sanığın, ele geçen maddenin uyuşturucu olduğunu bilse bile niteliğini bilmediğini, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması gerektiğine, B. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. ... ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, 2. Suçun, uyuşturucu madde ithal etme değil, uyuşturucu madde nakledilmesine teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerektiğine, C. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1.Soyut ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulduğuna, 2.Sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeden haberinin bulunmadığına, 3.Sanığın atılı suçu işlemediğine, bu hususta somut delil bulunmadığına, 4.... ceza belirlenirken sanık hakkında diğer sanıklara oranla alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, 5.Sanık hakkında teşebbüs hükümlerine göre ceza tayin edilirken yeterli oranda indirim yapılmadığına, D. Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle, Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası hükümlerine göre cezalandırılması, sanıklar ..., ... ve ...'ın bu suçu iştirak halinde işlemiş olmaları nedeni ile haklarında Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay, sanık ...'in, kullanmış olduğu TIR ile yurt dışından getirdiği uyuşturucu maddeleri, Kapıkule sınır kapısında aracı X ray incelemesine sevk edilince inceleme dışı sanık ...'ın aracına aktardığı, uyuşturucunun bu kişinin aracında ele geçirildiği, uyuşturucu maddeyi teslim almak üzere sanıklar ... ile ... Yelbay'ın Edirne'ye geldikleri, uyuşturucu maddenin asıl sahibinin, hakkında ayrı soruşturma yürütülen ... ... isimli kişi olduğu iddiasına ilişkindir. 2.Dava dosyasında, arama, olay tespit, yakalama ve tartım tutanakları, ele geçen maddenin kokain içerdiğine ilişkin kriminal inceleme raporu, görüntü inceleme tutanağı, sanıklarda ele geçirilen dijital materyalin incelenmesine ilişkin rapor, hakkında ayrı soruşturma yürütülen ... ... ile ilgili araştırma raporu ve bu kişi hakkında İnterpol nezdinde girişimde bulunulduğuna ilişkin yazı ile sanıklar ve inceleme dışı sanığın ifade ve savunmaları mevcuttur. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, -Sanıklar ... ve ...'ın suça konu uyuşturucu maddeyi ülkeye sokmak için suçun işlenmesinden önce ortak iradeyle hareket ettikleri, suçun müşterek faili oldukları, suça konu uyuşturucu maddenin gümrük görevlilerine beyan aşamasından sonra gümrük sahasında ele geçirilmiş olması nedeniyle suçun tamamlandığı kabul edilmekle üzerlerine yüklenen uyuşturucu madde ithal etme suçunu işledikleri, ele geçen uyuşturucu maddenin kokain olması nedeni ile ilgili madde gereği artırım yapıldığı, - Sanık ...'in uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinden sonra sanıklar ... ve ...'ın yakalanmasına yardım etmiş olması, kolluk görevlileri refakatinde yaptığı görüşme ile uyuşturucu maddenin asıl alıcısı olan ... ...'ın fotoğrafının çekilmesini sağlamış olması, sanık ...'ın verdiği bilgiler ile uyuşturucu maddeyi sevkeden kişi olarak hakkında soruşturma yürütülen ... ...'ın kimliğinin tespit edilmiş olması suretiyle suç haber alındıktan sonra gönüllü olarak suçun meydana çıkması ve diğer sanıklarının kimliğinin tespitine hizmet etmiş olmaları gözetilerek haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı, -Sanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki birbiri ile çelişen ifadelerinin bulunduğu, sanık ...'ın, soruşturma aşamasında müdafi eşliğinde alınan ifadesinde, olayda yakalanmamış olsaydı suça konu uyuşturucu maddeyi sanık ...'tan teslim aldıktan sonra İstanbul'a götürmek üzere sanık ...'a teslim edeceği, uyuşturucu maddeden sanık ...'ın haberinin olduğu yönündeki beyanda bulunduğu, dijital inceleme raporuna göre sanık ...'ın cep telefonunda patates hat olarak nitelendirilen yabancı uyruklu kişiler adına kayıtlı hat kullandığının ve olay tarihinde ... ... isimli kişi ile konum gönderme ve görüşme kayıtlarının bulunduğu, suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği, ancak suça konu uyuşturucu maddeyi ülkeye sokmak için suçun işlenmesinden önce diğer sanıklarla ortak bir iradeyle hareket ederek uyuşturucu madde ithal etme suçuna iştirak ettiğini kabul etmeye yeterli kesin delil bulunmadığı, ancak uyuşturucu maddeyi ülke içinde nakletmek için buluşma yerine geldiği kabul edilmekle, eyleminin uyuşturucu madde nakletmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, - Sanıkların eylemi en az üç kişi aynı yönde hareket ederek birlikte gerçekleştirdiklerine dair kesin delil bulunmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmadığı, - İnceleme dışı sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediği hususunda yeterli delil bulunmadığı, gerekçesi ile İnceleme dışı sanık ...'ın beraatine, sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykarılık bulunmadığı gerekçesi ile sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A) Sanık ... ile ilgili temyiz talepleri bakımından: Dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler göz önünde bulundurulduğunda, sanık ...'ın ele geçirilen uyuşturucu maddeden haberdar olarak bu maddeyi teslim almak üzere sanık ... ile birlikte Edirne'ye gittiğinin ve uyuşturucu maddeyi teslim alamadan yakalandıklarının sabit olduğıu, ancak uyuşturucu maddenin yurt dışından Türkiye'ye getirilmesi hususunda diğer sanıklar ... ve ... veya hakkında ayrı soruşturma yürütülen ... ... ile irtibatlı olduğu ve birlikte hareket ettiğinin dava dosyası içeriğine göre kanıtlanamadığı, bu itibarla sanık ...'ın teşebbüs aşamasında kalan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yönündeki kabulde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının bu sanıkla ilgili temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. B) Sanıklar ... ve ... ile ilgili temyiz talepleri bakımından: İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıklar ... ve ...'ın yurt dışından uyuşturucu maddenin Türkiye'ye getirilmesinde fikir ve ... birliği içinde hareket ettikleri, uyuşturucunun Türkiye sınırları içine girdikten sonra gümrük sahasında gümrük görevlilerine beyan aşamasından sonra ele geçirilmiş olması nedeniyle suçun tamamlanmış olduğu yönündeki kabulünde hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. Diğer taraftan, İlk Derece Mahkemesi kararında sanıklar ... ve ...'ın beyanları ile ele geçirilen uyuşturucu maddenin asıl sahibi olduğu değerlendirilen ve hakkında ayrı soruşturma yürütülen ... ...'ın kimliğinin tespit edildiğinin ve verilen bilgilerin doğru ve sonuca etkili olduğunun kabul edildiği anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde ithal etme suçunu ... ... isimli kişi ile fikir ve ... birliği içinde hareket ederek işledikleri, bu nedenle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının bu sanıklar hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına kararı verilmesi gerekmiştir. V. KARAR A) Sanık ... ile ilgili temyiz talepleri bakımından: Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2023/216 Esas, 2023/649 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle sanık ... hakkındaki TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, B) Sanıklar ... ve ... ile ilgili temyiz talepleri bakımından: Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2023/216 Esas, 2023/649 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozmanın nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında Sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.