Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3234 K.2024/9486

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Van Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. Van

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 30 yıl hapis ve 600.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 31.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği. İstinaf sonucu verilen kararın gerekçesiz olduğuna, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına, her tülü şüpheden uzak kesin delil olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, cezanın orantısız olduğuna, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, tekerrür hükümlerinin yanlış uygulandığına, Sanığın temyiz isteği.

Verdiği bilgilerin etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, bu hususta eksik araştırma ve inceleme yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın, uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. 10.11.2021 tarihli olay, arama, el koyma, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile Van İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce yapılan istihbari çalışmalarda ... isimli şahsın 65 *** plaka sayılı araç ile uyuşturucu madde sevkiyatı yapacağı yönünde bilgilerin elde edinildiği, olay tarihinde edinilen bilgiler doğrultusunda sanığın ikametinin önüne gidildiğinde aracın çalışır vaziyette ve sanığın aracın içerisinde elindeki eldivenleri çıkarmaya çalıştığının görüldüğü,

usulüne uygun yapılan aramada araç içerisinde 295 paket halinde daralı ağırlığı 151 kilo 100 gram eroin, 3 kilo 100 gram metamfetamin, daralı ağırlığı 1 kilo 900 gram afyon sakızı ve bir paket daralı ağırlığı 5,53 gram eroin maddesinin ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

3. Dava dosyası kapsamında, olay, arama, el koyma, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ve diğer kolluk tutanakları, kriminal laboratuvardan alınan rapor, sanık ve tanık beyanları mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın uyuşturucu maddelerin bulunduğu araç içerisinde ve elindeki eldivenle yakalandığı, mahkemece alınan beyanlarında uyuşturucu maddeyi saklamak üzere bulundurduğunu ikrar ettiği, sanıktan ele geçirilen maddenin miktarı da göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçu uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık her ne kadar uyuşturucu maddeyi kolluk kuvvetlerine kendisinin söylediğini beyan etmişse de dinlenen tanıklarca bu hususun doğrulanmadığı, sanığın etkin pişmanlıktan faydalanmak amacıyla bu şekilde beyanda bulunduğunun değerlendirildiği, zaten sanık kendi vermiş olsa dahi sanığın yanına alınan istihbari bilgiler neticesinde şüphe üzerine gidildiği ve söylenmemiş olsa bile arama yapılacağı anlaşıldığından etkin pişmanlık hükümlerinin şartlarının oluşmadığı;

her ne kadar sanık kovuşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanmak üzere beyanda bulunmuş ise de uyuşturucu maddenin sahibi ve uyuşturucu maddeyi kendisine verdiğini iddia ettiği şahıslar hakkında soruşturmanın derdest olduğu, soruşturmanın sonuçlanmasının makul bir süre beklendiği, dosyanın tutuklu iş olduğu da gözetilerek soruşturmanın neticesi beklenmeksizin sanık hakkında karar verildiği, sanığın ismini verdiği şahıslar hakkında dava açılmadığı ve haklarında karar verilmediği, bu sebeple sanık yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yasal şartlarının oluşmadığı, ayrıca Yargıtay

10. Ceza Dairesi'nin 02.03.2020 tarihli ve 2019/1951 Esas, 2020/1458 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere sanığın ismini verdiği şahıslar hakkında kovuşturma açılması ve kovuşturma sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3 üncü maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun yargılamanın yenilenmesi yoluyla da değerlendirilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3 üncü maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay, arama, el koyma, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, tutanak tanıkları beyanları, uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucunun miktarları ve çeşidi, ele geçirildiği yerler, ele geçiriliş şekilleri ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanığın ismini verdiği şahıslar hakkında ceza tayin edilmesi durumunda yargılanmanın yenilenmesi yoluyla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu, araştırılacak başka bir hususun olmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2022/2865 Esas, 2023/327 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi