Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3249 K.2025/471

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi

1. Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/214 Esas, 2022/816 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a,62, 52, 53.maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

İstinaf Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2023/274 Esas, 2023/443 Karar sayılı kararı ile.

1.Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusuna ilişkin olarak duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca, Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluştuğu halde uygulanmaması nedeniyle fazla ceza tayin edilmesi ve sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtarının yazılmaması nedenleriyle oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek,

sonuç olarak sanık ... hakkında 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası belirlenmek suretiyle, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, 2.Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılması ve gerekli indirimlerin yapılmamasının hukuka aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... müdafiince süresi içinde temyiz talebinde bulunulduktan sonra sanığın, başka suçtan tutuklu/hükümlü bulunduğu cezavinden göndermiş olduğu 10.07.2023 tarihli dilekçede "..dosyamın Yargıtaya gitmemesini, dosyanın onaylanıp tarafıma infazının gönderilmesini istiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu,

Dairemizce sanığın en son bildirdiği ikamet adresine tebligat çıkartılarak sanığın temyiz talebinden vazgeçip geçmediğinin açık ve net bir şekilde bildirmesinin istenildiği ancak usulüne uygun tebliğe rağmen bir açıklamada bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'nın 10.07.2023 tarihli dilekçesi dikkate alınmayarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.03.2023 tarihli ve 2022/6-599 Esas ve 2023/192 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, sanığın yokluğunda verilmiş olan kararın sanığa da tebliğ edilmesi gerektiğinden, sanık ...'a gerekçeli kararın 02.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın süresinde temyiz dilekçesi sunduğu anlaşıldığından, Tebliğname'deki sanık ... yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlıklarında suç tarihlerinin sanık ... yönünden "24.01.2020", sanık ... yönünden "08.12.2021" olarak yazılması gerekirken sanık ayrımı yapılmadan "24.01.2020, 08.12.2021" şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar Volkan ve Tolga tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, sanık ...'ın savunmasında ismini verdiği temyiz dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasında beraat kararı verildiği,

beraat kararının da kesinleştiği görülmekle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, temel cezalar belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2023/274 Esas, 2023/443 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, sanık ... yönünden Tebliğname’ye uygun olarak, sanık ... yönünden ise Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi