Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/3277 E. , 2024/9529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1929 E., 2023/445 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik is
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/3277 E. , 2024/9529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1929 E., 2023/445 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2022 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli kararıyla, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli ve 2022/1929 Esas, 2023/445 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine ve hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine, uyuşturucu madde ticareti yapmadığına ancak kullandığına, suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Dava konusu olay, kolluk kuvvetleri tarafından uyuşturucu madde ticareti yapan şahısların yakalanmasına yönelik yapılan çalışmalar kapsamında, olay tarihinde kolluk ekiplerini durduran bir şahsın, sanığın bir parkın ilerisinde uyuşturucu madde sattığını ihbar etmesi üzerine ihbarda belirtilen yere gidildiğinde, sanık ...'in yanına kimlik tespiti yapılamayan birkaç şahsın kısa süreli aralıklarla gelip sanıktan bir şeyler aldıklarının görüldüğü, son olarak tanık ....'nın sanığın yanına giderek sanıktan bir şey aldığının fark edilmesi üzerine tanığın akabinde yakalandığında alüminyum folyoya sarılı ve sanıktan satın aldığını beyan ettiği uyuşturucu maddeyi kolluk güçlerine teslim ettiği sırada sanığın olay yerinden kaçmaya başladığı ve kaçarken tanıktan ele geçirilen alüminyum folyoya sarılı maddeyle aynı şekilde olan dört adet alüminyum folyoya sarılı maddeyi yere fırlattığı, tanık ve sanıktan ele geçirilen maddelerin metamfetamin etken maddesini içerdiği ve sırasıyla ağırlıklarının 0.35 gram, 0.37 gram, 0.57 gram, 0.33 gram ve 0.41 gram olduğu tespit edilmekle sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2.İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak hüküm fıkrasına "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ve "TCK'nın 55/1." ibarelerinin eklenmesi ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın kolluk güçlerinden kaçarken yere fırlattığı ve tanık ....'dan ele geçirilen maddeler hakkında Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 10.02.2022 tarihli Uzmanlık Raporu'nda, ele geçirilen 0,02 gram ağırlığında beyaz renkli kristalize katı maddenin uyuşturucu maddelerden METAMFETAMİN etken maddesini içerdiği ve içerdiği net metamfetamin miktarının %83 oranında olmak üzere 0,0166 gram olduğunun ve ele geçirilen 0,3 gram ağırlığında beyaz renkli kristalize katı maddenin uyuşturucu maddelerden METAMFETAMİN etken maddesini içerdiği ve içerdiği net metamfetamin miktarının %83 oranında olmak üzere 0,249 gram olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 2. Dava dosyası kapsamında yer alan 27.12.2021 tarihli teşhis tutanağı, tanık ....'nın soruşturma aşamasında sanıktan uyuşturucu madde satın aldığına yönelik alınan beyanı ile olay tutanak tanıklarının olayı doğrular nitelikteki beyanları, olay tutanağı, 10.02.2022 tarihli Uzmanlık Raporu ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, kolluk güçlerine sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde yapılan ihbar üzerine başlatılan çalışmalar neticesinde olay tarihinde tanık ....'nın, sanıktan uyuşturucu madde satın aldığının görülmesi üzerine yakalanan sanıktan 4 ayrı alüminyum folyoya sarılı metamfetamin etken maddesini içerir uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, maddelerin ele geçirilme ve olayın oluş şekli dikkate alındığında sanığın uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla bulundurduğu anlaşılmakla, sanık hakkında verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Yapılan yargılamaya, dava dosyası içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli ve 2022/1929 Esas, 2023/445 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.