Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3318 K.2024/9416

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İnegöl

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/329 Esas, 2023/83 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2023/914 Esas, 2023/778 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Suç vasfında hataya düşüldüğüne, ticaret suçu yönünden somut delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanıktan ele geçen haplara ilişkin adli tıp kurumundan rapor alınmadığına, sanığın karar celsesinde SEGBİS marifetiyle dinlenmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına, sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ve kullanıcı ...'in üzerinde aramanın hukuka aykırı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'de ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından kullanıcıya satıldığı ve sanığın araçtan dışarıya attığı uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2. Hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde ihbar bulunan sanığın suç tarihinde 16 *** 702 plaka sayılı aracının kolluk ekiplerince görüldüğü, şoför koltuğunda bulunan ve polis aracını fark eden sanığın araçtan inerek elinde bulunan poşeti yola doğru fırlattığı, yine elinde bulunan bir cismi aracın önüne doğru attığının görüldüğü, aracın yolcu koltuğunda ise hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ek takipsizlik kararı verilen ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'in bulunduğu,

sanığın yola fırlattığı poşette daralı ağırlığı 33,12 gr madde ile aracın önüne attığı hassas terazi ile kullanıcı tanık ...'in üzerinde daralı 1,51 gram madde ile sanığın üzerinden 2 adet lyrica hapın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Sanıktan ele geçen maddelerin 04.10.2022 tarihli kriminal rapor uyarınca net 24,48 gram metamfetamin ile 2 adet pregabalin içerir hap olduğu, tanıkta ele geçen maddenin Rıxxe Home ibareli beyaz kağıda sarılı vaziyette net 0,56 gram metamfetamin olduğu anlaşılmıştır. 4. Tanık ...'de ele geçen uyuşturucunun sarılı olduğu beyaz kağıt üzerinde yapılan incelemede sanığa ait sol el baş parmak izinin tespit edildiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Alınan uzmanlık raporunda sanığın arkadaşı olan tanık C.K.'nin olay tarihinde yapılan üst aramasında uyuşturucunun sarılı olduğu Rıxxe Home ibareli beyaz kağıt üzerinde sanığın parmak izinin çıkması, sanık ve tanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı türden olması ve uyuşturucu madde içeriği oranının % 80 olması,

tanık ...'de ele geçen uyuşturucu maddeler üzerinde sanığa ait parmak izinin çıkmasına dair sanık ve tanığın aşamalarda çelişkili beyanları, sanığın üzerinde ele geçen maddeleri kullanmak için temin ettiğini ifade etmesine karşın 28.10.2022 tarihli adli tıp raporunda pregabalin maddesine rastlanmadığının belirtilmesi, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgilerin bulunması, sanıkta ele geçen uyuşturucu madde çeşitliliği, uyuşturucu madde ticareti suçlarında kullanılan hassas terazinin bulunması,

suçun işleniş biçimi, sanığın yakalanma şekli ve saati, yine ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarının üzerinde olması hususları hep birlikte göz önüne alındığında sanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticaret kastı ile bulundurduğu ve tanık ...'e uyuşturucu maddesi satmak suretiyle üzerine atılı ve sübut bulan "Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama" suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıktan ele geçen pregabalin içerir haplar dışında sanık ve tanıkta ele geçen uyuşturuculara ilişkin kriminal raporların alınmasının suçun sübutu bakımından yeterli olduğu, sanığın savunmasının alındığı ilk celsede segbis marifetiyle duruşmalara katılmak istediğini beyan etmesi nedeniyle karar celsesi olan ikinci duruşmada segbis marifetiyle dinlenmesinin savunma hakkını kısıtlamadığı,

sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulamasının sanığın adli sicil kayıtları uyarınca hukuka uygun olduğu, yazılı arama emri uyarınca yapılan aramaların usul ve yasaya uygun olduğu ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, sanıkta ele geçirilen uyuşturucunun kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, sanıktan ayrıca hassas terazi ele geçirilmesi,

tanık ...'in üst aramasında ele geçirilen uyuşturucunun sarılı olduğu kağıt üzerinde sanığın parmak izinin çıkması ile sanık ve tanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı türden olmaları ve uyuşturucu madde içeriklerinin aynı oranda olması nedenleriyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 03/05/2023 tarihli ve 2023/914 Esas, 2023/778 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi