Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3320 K.2024/9414

Bursa

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/153 Esas, 2022/286 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/2734 Esas, 2023/356 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. D.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması zorunluluğu nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının aleyhe temyiz sebepleri özetle. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle.

İhbarın sanıkla ilgili olmadığına, fiziki takip tutanaklarında alışverişin görülmediğine, kullanıcıların suça konu uyuşturucuları sanıktan aldıklarının sabit olmadığına, sanığın ilk eylemden sonra yakalanması gerekirken yakalanmaması nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen B. ve B.'de ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından kullanıcılara satıldığı ve sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir. 2.Kolluk görevlilerince Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Anadolu Mahallesi, ...

Sokak üzerinde uyuşturucu satıldığı ihbarı üzerine suç tarihinde yapılan fiziki takipte hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen B.'nin sanığın ikameti önüne beraberindeki ... ile yaklaştıkları,

tanığın ikametin penceresinde bulunan sanıkla görüştüğü ve bir müddet sonra buradan ayrılmaları üzerine uyuşturucu madde alışverişi yapılmış olabileceği değerlendirilerek görevlilerce müdahale edildiği ve tanık B.'nin avucunda bulunan 1 çıkı halinde beyaz peçete kağıdına sarılı vaziyette içerisinde uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoid olduğu anlaşılan yeşil renkli bitki parçalarının ele geçirildiği;

devam eden fiziki takipte hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen B.'nin ikametin penceresine yaklaşarak sanıkla görüştükleri ve sonradan ayrıldığının görülmesi üzerine uyuşturucu madde alışverişi yapılmış olabileceği değerlendirilerek görevlilerce müdahale edildiği ve üzerinden daralı 1,55 gram metamfetamin ile 0,85 gram bonzainin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.Sanığın aynı gün ikametinde yapılan aramada ikametin girişe göre sağ kısmında bulunan pencerenin alt tarafındaki komodin çekmecesinin içerisinde siyah renkli poşet içerisinde daralı 88,6 gram gelen sentetik kannabinoid olduğu anlaşılan yeşil renkli bitki parçacıklarının ele geçirildiği anlaşılmıştır. 4.Tanzim edilen kriminal uzmanlık raporlarda ele geçen maddelerin sentetik kannabinoid ve metamfetamin oldukların tespit edildiği belirlenmiştir.

5.Sanığın alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık savunması, tanıklar beyanları, arama ve el koyma tutanakları, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın oluş ve kabule uygun deliller karşısındaki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçundan mahkumiyet kararlarının olduğu, motor kurye olarak çalışıp aylık geliri 8.000 TL olan sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin piyasa değeri de göz önüne alındığında bu maddeleri kullanmak için değil ticaretini yapmak amacıyla bulundurduğu,

ele geçen uyuşturucu maddenin sanığın kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olması ile sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla defa işlediğinden hakkında zincirleme suç hükümleri uyarınca cezasında arttırım yapıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen B.'de ele geçen uyuşturucu maddenin sanıktan temin edildiğine ya da bu madde ile sanığın ilgisi bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliler bulunmadığından, şüphe sanık lehine değerlendirilerek,

sanığın aralarında husumet bulunduğuna ya da sanığa işlemediği bir suçu isnat etmesini gerektirecek bir neden bulunmayan tanık B.Ö.'nün aşamalarda değişmeyen, üzerinde bulunan sentetik kannobinoid mahiyetindeki, maddeleri sanıktan aldığına dair beyanları, tanıkta ele geçen maddelerin sanığın evinde ele geçen maddeler ile aynı nitelikteki etken maddeyi içermesi,

tutanak tanıklarının beyanlarına göre, sanığın tanık B.Ö.'ye verdiği uyuşturucu maddenin ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin devamı ve aynı suçun delili niteliğinde, aynı bütünün parçaları olduğunun kabulü gerektiği ve ayrı bir suç oluşturmayacağı, bu hâliyle eylemin tek suç oluşturacağının kabulü ile sanığın kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olup ticari amaçla bulundurduğu uyuşturucu maddenin bir kısmını da tanık B.'ye vermek süretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Hakkında ikametinden uyuşturucu sattığı yönünde bilgiler bulunan sanığın suç tarihinde yapılan fiziki takibinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen B. ve B.'nin kırk dakika arayla sanığın ikameti önüne geldikleri, tanıkların ikametin penceresinde bulunan sanıkla görüştükleri sonrasında o yerden ayrılmaları üzerine durduruldukları ve tanıklardan sentetik kannabinoid türevi uyuşturucular ile sanığın ikamet aramasında net 73 gram sentetik kannabinoidin ele geçirildiği olaylarda;

hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönündeki bilgilerin yapılan fiziki takip, kullanıcılar B. ve B.'nin müdafii huzurunda kollukça alınan savunmaları, tanık B.'nin mahkemece alınan beyanı,

sanığın ikamet aramasında kişisel kullanım miktarının üzerinde sentetik kannabinoid ele geçirilmesi ve tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan beyanlarıyla doğrulanması karşısında sanığın suç tarihinde farklı saatlerde tanıklar B. ve B.'ye suça konu uyuşturucuları satmak suretiyle üzerine atılı zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması yerine tanık B.'ye yapılan uyuşturucu satışının sübutunun kabul edilmeyerek sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi