Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3327 K.2024/9346

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63, 53, 43 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Kayseri

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/298 Esas, 2022/440 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/315 Esas, 2023/836 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Sanığın uyuşturucu ticareti yapmadığına ve telefon tamiri amacıyla kullanıcı tanık ...'in iş yerine gittiğine, yine diğer kullanıcı tanıklar ... ve ... ile de telefon tamiri için buluştuklarına, tanık ...'ın kollukta baskı altında ifade verdiğine, tanık anlatımları arasındaki çelişkinin giderilemediğine, tanık ...'in sanık aleyhine vermiş olduğu beyanların kendisini suçtan kurtarma amacı taşıdığına ve atf-ı cürüm niteliğinde olduğuna, aramaların hukuka uygun olmadığına, sanık hakkında teselsül hükmü uygulanarak ceza artırımına gidilmesinin hukuka aykırı olduğuna, suçun maddi unsurlarının oluşup oluşmadığının tartışılmadığına,

eksik inceleme ve yüzeysel yargılama ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay sanığın kullanıcı tanıklar ... ve ...'a uyuşturucu madde sattığına ilişkindir. Dosyada mevcut olay ve yakalama ve fiziki takip tutanakları ve kullanıcı tanık beyanlarına göre, sanığın kullanıcı tanıklara uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesi sattığı anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "1.

Olay kapsamında yapılan fiziki takibe ilişkin tutanak incelendiğinde sanık ...'in ilk olarak 01//3/2022 günü saat:16:37 sıralarında Hunat Çarşısı alt katında bulunan Hükümdar İletişim isimli iş yerine yalnız olarak girdiği ve saat:17:00 civarında iş yerinden ayrılarak

2. Olay kapsamında devam eden fiziki takibe konu araca bindiği, saat:17:50 sularında ise tanıklar ... ve ... ile tekrardan Hunat Çarşı içerisinde bulunan Hükümdar iletişim isimli iş yerine geldiği ve 5-10 dakika kadar sonra tek başına iş yerinden ayrıldığına ilişkin tutanak içeriğinin mahkememizce dinlenen tutanak tanık beyanları ile doğrulandığı, her ne kadar sanık ... söz konusu iş yerine tanık ...'a ait bozuk telefonu değiştirmek için gittiklerini, iş yerinde tanık ...'in olmadığını, tanık ... ile hiç karşılaşmadığını, kendisine uyuşturucu madde satmadığını savunmuş ise de;

tanık ...'in soruşturma aşamasında alınan ifade ve yaptığı teşhis işlemi ile uyumlu mahkeme beyanı, mahkememizce dinlenen tanık ...'ın ise sanık ... ile söz konusu iş yerine gittikleri esnada tanık ...'in de orada bulunduğu ancak sanık ...'in birkaç dakika sonra iş yerinden ayrıldığına ilişkin anlatımı göz önüne alındığında sanığın

1. Olay kapsamında Hunat Çarşı içerisinde bulunan söz konusu iş yerine aynı gün iki farklı zaman diliminde gittiği yönünde kuşku bulunmadığı, fiziki takip tutanağı, tanık beyanları, kriminal uzmanlık raporu, sanık savunması ve tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; sanığın tanık ...'e uyuşturucu madde sattığının

1. Olay yönünden sabit olduğu, ve yine her ne kadar sanık ... olay tarihinde tanıkların telefon tamiri için yanına geldiklerini, tanıklara uyuşturucu madde satmadığını savunmuş ise de; kolluk tarafından yapılan fiziki takip, tanık ...'ın soruşturma aşamasında usulüne uygun şekilde alınan ifade ve teşhisi ile tanık ...'in aşamalarda alınan beyanı, sanığın da savunmasında fiziki takip ve tanık ...'in beyanını doğrular nitelikte söz konusu araçtan inerek ATM cihazına para yatırdığına ilişkin tevil yollu savunması göz önüne alındığında sanık ...'nin

2. Olay yönünden tanık ...'a uyuşturucu madde sattığının sabit olduğu," gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi, fiziki takip ve olay tutanakları ile uyumlu müdafii eşliğinde alınan kullanıcı tanıkların kolluk beyanları, tutanak tanıklarının anlatımları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler,

tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/315 Esas, 2023/836 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.