Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3322 K.2024/7179

Başsavcılığı'nın 06.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Kahramanmaraş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53, 54 ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, adli emanette kayıtlı eşyaların müsaderesine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık ... müdafiinin 15 günlük süreden sonra temyiz isteminde bulunması nedeniyle temyiz isteminin reddine, sanık ...'nın temyiz isteminin ise esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, evinde usulsüz arama yapıldığına, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve gerekçesiz şekilde hüküm kurulduğuna, tanığın kollukta baskı ile ifade verdiğine yönelik beyanına itibar edilmesi gerektiğine, kendi tanıklarının dinlenmediğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanığın uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğuna, evindeki terazinin sanığa ait olmadığına, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, kolluk görevlilerince sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin almış oldukları istihbari bilgi üzerine ikamet civarında yapılan araştırmada, olay günü tanık Y.Y.'ye para karşılığında uyuşturucu madde verdiğinin kolluk görevlilerince tespit edildiği, ayrıca sanığın evinde yapılan aramada kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği ve açıklanan şekilde sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde bulunan 09.03.2022 tarihli olay tutanağında; istihbari bilgi üzerine sanığın ikameti civarında yapılan polis gözleminde sanığın tanık Y.Y. ile ikametinin önünde görüştüğü ve tanığa poşet verirken görüldüğü, tanığın da sanığa para verdiği, kesintisiz takip sonucunda tanık Y.Y.'nin durdurulduğu, cebinde bulunan ve poşet içerisindeki uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine rızasıyla teslim ettiği belirlenmiştir.

3. Usulüne uygun alınan arama kararına istinaden sanığın evinde yapılan aramada, girişe göre sol tarafta bulunan askılıkta hassas terazi, yine girişe göre sol odada satışa hazır ve kullanıcı şahıstan ele geçen paketle aynı özelliklere sahip 13 paket küçük, 1 paket ise büyük alüminyum folyo kağıtlarına sarılı Metamfetamin maddeleri ele geçirilmiştir.

4.Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.08.2022 tarihli raporunda,(1) ve (2) numara ile adlandırılan maddelerin Metamfetamin etken maddesini içerdiği, 1 nolu maddenin içerdiği net Metamfetamin maddesinin miktarının %59 oranında olmak üzere 3,363 gram olduğu, Metamfetamin maddesinin 2313 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu tespit edilmiştir.

5. Dava dosyasında bulunan 09.03.2022 tarihli teşhis tutanağında, hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan işlem yapılan tanık Y.Y.'nin uyuşturucu maddeyi satın aldığı şahsın kendisine gösterilen 6 adet fotoğraf arasından ...'na ait fotoğraf olduğunu belirtmekle, sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği belirlenmiştir.

6. Mahkemece icra edilen keşif sonunda düzenlenen 19.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda, uyuşturucu madde satıldığı iddia edilen yerin sanığın ikametinin önü olduğu, Aile Sağlığı Merkezine düz bir hat ile yaya yolundan yüründüğünde bahçe giriş kapısına 78 metre. İlk Okul Bahçe kapısına 152 metre, Kümbet Cami duvarına 157 metre mesafede olduğu tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tanık Y.Y.'nin olayın sıcağıyla alınan beyanı, fiziki takip üzerine düzenlenen kolluk tutanakları, arama tutanağı, kriminal rapor birlikte değerlendirildiğinde, sanığın olay günü tanık Y.Y.'ye ikametinin önünde daralı ağırlığı 0,31 gram olan uyuşturucu madde sattığı ayrıca evinde yapılan aramada da 14 paket daralı ağırlığı 8,96 gram gelen metamfetamin maddesi, alüminyum folyo ve hassas terazi ele geçirildiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu kanaati ile uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A)Tebliğname Yönünden, 120 Nolu Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 12.02.2023 tarihli Deprem Kapsamında Alınan Tedbirler konulu yazıları ile deprem bölgelerinde bulunan vatandaşlar açısından 06.04.2023 tarihine kadar (bu tarih dahil) sürelerin durmuş olması, yine 05.04.2023 tarihli 139 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile 120 sayılı kararnamenin ikinci fıkrasına eklenen fıkra ile,

''Bu madde hükmü, .... c) 6.2.2023 tarihi itibariyle (a) bendinde belirtilen yerlerde bürosu bulunan avukatlar bakımından 01.05.2023 tarihine kadar uygulanmaya devam olunur'' hükmü gereğince sanık müdafiinin Kahramanmaraş Barosu'na kayıtlı olması dikkate alındığında 24.04.2023 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından , temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığına ilişkin Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. B.

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği;

kolluk tarafından fiziki takip üzerine düzenlenen olay tutanağı, tanık Y.Y.'nin müdafi eşliğinde ve olayın sıcağıyla alınan kolluk beyanı ve teşhis tutanağı, ev arama tutanağı, kriminal rapor içeriği, mahkemece icra edilen keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu, tutanak tanıklarının beyanları, sanıktan ele geçen paket sayısının fazlalığı ve ev arama tutanağında tanık Y.Y.'den ele geçen poşet ile aynı özelliklere sahip olduğunun belirtilmesi karşısında.

İlk Derece Mahkemesince eylemin uyuşturucu madde ticareti suçunu oluşturduğuna dair kabul ve uygulamasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/32 Esas, 2023/155 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.