Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3321 K.2024/9595

Mersin

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/191 Esas, 2022/443 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/327 Esas, 2023/309 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri özetle.

İddianamenin tebliğ için çıkarılan isticvap davetiyesinin tebliğ edildiğine dair bir tebliğ tebellüğ belgesinin dosya arasında bulunmadığı ve sanığa duruşmaya ara verilmesini isteme hakkının sanığa hatırlatılmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olaylar, 29.01.2022, 06.02.2022 ve 11.02.2022 tarihlerinde sanığın üzerinde ve bulunduğu belirtilen ikametlerinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2.Hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler bulunan sanığın 29.01.2022 tarihinde bulunduğu belirtilen ikamette yazılı derkenar arama emri uyarınca yapılan aramada evin salon kısmında çekyatın içerisinde bir adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette her biri 0,3 gram halinde 11 adet alüminyum folyoya sarılı metamfetamin ile ikametin girişe göre sağ tarafında bulunan oda içerisinde beyaz kağıda sarılı vaziyette 1 gram esrar ve bir adet rulo halinde alüminyum folyonun ele geçirildiği, arama sırasında sanığın ikamette bulunamadığı.

06.02.2022 tarihinde kolluk görevlilerinin durumundan şüphelendikleri sanığı durdurdukları, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda daralı 17 gram metamfetamini kolluk görevlilerine teslim ettiği ve alınan savunmasında ele geçen uyuşturucuyu içmek amacı ile bulundurduğunu beyan ettiği.

11.02.2022 tarihinde sanığın bulunduğu ikamette ve çatı katında uyuşturucu sattığı ve uyuşturucuları ikametin çatı katında bulundurduğunun ihbar alınması üzerine ikamette yapılan aramada sanığın üzerinden alüminyum folyo parçalarına sarılı her biri 0.5 gram gelen 12 paket halinde toplam 6 gram metamfetamin ile ikametin çatı katında bulunan dolap içerisinde folyo parçalarına sarılı daralı her biri 0,5 gram gelen 14 paket halinde toplam 7 gram metanfetamin ve kuş kulübesi içerisinde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen bir kısmı kullanılmış vaziyette 1 adet alümünyum folyosunun ele geçirildiği ve alınan savunmasında suça konu

uyuşturucuların kendisine ait olduğunu, kullanmak için bu şekilde satın aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 3.Ele geçen maddelerin metamfetamin ve esrar içerdiklerinin belirlendiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın 29.01.2022 tarihli olay haricinde diğer olaylarda ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu savunmasına karşın tanık olarak dinlenen Y.'nin beyanına göre sanığın ilk olay kapsamında arama yapılan ikamette kiracı olarak bulunduğu bu suretle ilk olayda ele geçen uyuşturucuların da sanığa ait olduğu, suça konu maddelerin sanık hakkında gelen ihbarlar neticesinde ele geçtiği, ele geçen uyuşturucu maddelerin satışa hazır halde fişeklenmiş vaziyette olduğu, yine her olayda ele geçen uyuşturucu maddenin aynı cinste olduğu,

sanığın 06.02.2022 tarihinde üzerinde uyuşturucu maddelerle yakalanmasına rağmen akabinde 11.02.2022 tarihinde tekrar üzerinde aynı cins uyuşturucu maddelerle yakalandığı, bu şekilde üzerine atılı suçu işleme konusunda sebat ettiği görülmekle her üç olay açısından da sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu ve hakkında zincirleme suça ilişkin hükümlerin tatbik edildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığa isnad olunan 29.01.2022 tarihli eylemin sübut bulmadığı görülerek yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ve 43 üncü maddenin birinci fıkrası hükümleri uyarınca zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve kovuşturma aşamasında savunmasının alındığı ilk celsede iddianame ve ekleri okunan sanığın savunmasını müdafii ile birlikte yapacağını, süre talebinin olmadığını,

savunma yapmaya hazır olduğunu beyan etmesi karşısında savunma hakkının kısıtlanmamış olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, sanığın 06.02.2022 tarihinde üzerinde ele geçen uyuşturucu miktarının kullanım sınırının üzerinde bulunması ve 11.02.2022 tarihli olayda dolap içerisinde ele geçen 14 adet fişeklenmiş uyuşturucunun sarılı olduğu folyo üzerinde sanığa ait iki adet parmak izinin çıkması ve üzerinde ele geçen diğer 12 paket uyuşturucunun paket sayısı ve kişisel kullanım miktarının üzerinde olmaları nedeniyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/327 Esas, 2023/309 karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi