Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3432 K.2024/9548

Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Fethiye

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/1447 Esas, 2023/1545 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Delillerin hukuka aykırı olduğuna, her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Fiziki takip tutanağı, olay tutanağı ve ...

Jandarma Kriminal Amirliğinin raporu ile, sanığın ikametinden uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine yapılan takipte, sanığın ikametinin giriş kapısına gelen kullanıcı ... ... ...'a bir şey verdiği ve karşılığında para aldığının görüldüğü, ardından kullanıcıdan metamfetamin ele geçirildiği, akabinde sanığın evinde yapılan aramada yeşil reçeteye tabi hap bulunduğu belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık 03.08.2022 tarihli savcılık beyanında tanık ...'yı tanımadığını, uyuşturucu madde satmadığını, olay tarihinden önceki gün sabaha karşı metamfetamin maddesi kullandığını ifade etmiş, aynı gün sulh ceza hakimliğinde vermiş olduğu beyanında ise en son 10 gün önce metamfetamin kullandığını söylemiş, mahkememiz beyanında ise tamamen farkı olarak tanık ...'ın uyuşturucu madde sattığını,

...'dan 3 gr metamfetamin almak istediğini ancak eksik getirince satın almak istemeyip kullanmak amacıyla bir doz aldığını söylemiş ve aşamalarda birbiri ile çelişkili beyanlarda bulunduğundan sanığın savunmalarına itibar edilmeyerek suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmiştir.

Kolluk kuvvetlerinin fiziki takibi ile sanığın evinin kapısında tanıkla alışveriş yaptıklarına dair gözlemi, bu gözlemin gece vakti mümkün olup olamayacağına dair mahkememizce olay yerinde yapılan keşif ile gözlemin mümkün olduğunun anlaşılması, tanığın sanığa iftira atmasını gerektirmeyecek ifadesi açıkça sanığın suçtan kurtulmaya yönelik gerçek dışı beyanda bulunduğunu göstermektedir.

Sanığın elindeki son uyuşturucu maddeyi tanığa satması nedeniyle evinde başkaca metamfetamin maddesi ele geçmemiş ancak 4 adet Alprazolam maddesi içeren yeşil reçeteye tabi hap ele geçirilmiştir.

Sanığın evinde ele geçen Xanax isimli hapların ise yeşil reçete ile satılan uyarıcı madde olduğu anlaşılmış ise de sanığın iradesinin uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti olduğu, ele geçen tüm uyuşturucu ve uyarıcı maddeler bakımından ticaret kastı ile hareket ettiğinden neticesi ağır olan ve tanığa satılan metamfetamin maddesi yönünden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ceza tayin edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Fiziki takip ve olay tutanağı içeriği, sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları, tanık ifadesi, kriminal rapor, tutanak mümziilerin beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, Bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/1447 Esas, 2023/1545 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, adli para cezasına ilişkin kısımdaki ''24 eşit taksitlerle tahsiline'' ibaresinden sonraki kısmın çıkartılarak bunun yerine gelmek üzere "Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ifadesinin eklenmek suretiyle,