Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3553 K.2025/199

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Gebze

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/222 Esas, 2023/15 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/474 Esas, 2023/1194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri. Somut delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, alt sınırdan uzaklaşılmasının ve iyi hal indirimi uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Suça konu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi, değeri ve oluşturduğu tehlikenin ağırlığı ile somut olayın özellikleri gözetildiğinde, alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiren bir neden bulunmadığı halde, sanığın sabıkalı geçmişi ve aynı nevi suçtan yakın tarihte ceza alması da gerekçe gösterilerek 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 61 inci maddesine aykırı olarak temel cezanın fiille orantılı olmayacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/474 Esas, 2023/1194 Karar sayılı kararında, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gebze

2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCE Cezanın bireyselleştirilmesi, Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 3. ve 61. maddelerindeki ilkeler çerçevesinde olay hakimi tarafından vicdani kanaate göre belirlenen bir husustur.

Denetim muhakemesi yolunda ise olay hakiminin yaptığı cezanın bireyselleştirilmesi işlemi Yargıtay hakimleri tarafından denetlenmektedir. Bu denetim ise, olay hakiminin belirtilen ilkelere uygun olarak hükümde belirttiği, dayandığı sebepler ve bu sebeplerin hukuka uygunluğu üzerinden yerine getirilecektir.

Somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesi özellikle sanığın adli sicil kaydı ile aynı nevi suçtan yakın tarihte aynı Mahkemece cezalandırıldığı halde yeniden benzer suçu işlemesi hususlarına dayanarak alt sınırdan ayrılmıştır. Somut davada, sanık adli sicil kaydında ikinci defa mükerrerliğe esas bir çok kaydı bulunan bir kişidir. Bunun dışında aynı nevi uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan bir başka davada daha yargılanmış ve mahkûmiyet kararı verilmiştir.

Bu itibarla, sanığın kişiliği Mahkemece bu şekilde ortaya konulmuş ve ilk derece mahkemesince duruşmada yüz yüzelik ilkesi gereği bizzat dinlenerek hakkındaki ceza alt sınır sadece bir miktar aşılarak belirlenmiştir. Olay hakiminin yaptığı bu belirleme, dayanılan gerekçeler itibarıyla hem yerinde hem de hukuka uygundur.

Hal böyle iken denetim muhakemesi görevini yerine getiren Yargıtay tarafından ilk derece mahkemesinin gerekçeleriyle birlikte ortaya konulan bu takdirine müdahale edilmesinin isabetli olmayacağı düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararı verilmesi yönündeki görüşüne katılamıyorum.

08.01.2025 KARŞI DÜŞÜNCE Sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'e uyuşturucu madde sattığı olayda, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, atılı suçun bireylere ve topluma verdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı gibi sebeplerle, mahkemenin alt sınırdan uzaklaşma nedenleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, temel cezanın alt sınıra yakın olacak şekilde bir miktar alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesine aykırı bir durumun bulunmadığı, mahkemenin takdirinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin reddiyle ''istinaf başvurularının esastan reddi’’kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun cezanın alt sınırdan takdiri gerektiği yönündeki görüşüne katılmıyorum. 08.01.2025