Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3687 K.2025/4009

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ...'ın 08.05.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçmediğini beyan ettiği belirlenmekle inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı 1. Mersin

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/292 Esas, 2022/331 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 54 ve 55. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, suça konu uyuşturucu maddelerin ve suçtan elde edilen gelirin müsaderesine; ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş;

hükümler, sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından istinaf edilmiştir. 2. Akabinde. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/3193 Esas, 2022/2052 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkındaki hükümlerin "...Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinde; sanık ...'ya iddianamenin tebliği için çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği,

iddianamenin sanık ...'ya tebliğ edildiğine dair başkaca bir tebligat evrakı ya da tebliğ belgesinin bulunmadığının anlaşılması karşısında ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2011 tarih ve 2011/1-157 esas, 2021/233 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere,

iddianame sanık ...'ya tebliğ edilmeyerek iddianamenin tebliği ile duruşma günü arasında bir haftalık süre bulunması koşuluna uyulmaması ve duruşmada isnat edilen suçlama anlatıldıktan sonra bu eksikliğin giderilmesi için sanık ...'ya duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğu da hatırlatılmayarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 176/4 ve 190/2 maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,..." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mersin

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2023/50 Esas, 2023/66 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 54 ve 55. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, suça konu uyuşturucu maddelerin ve suçtan elde edilen gelirin müsaderesine; ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş; hükümler, Cumhuriyet savcısı (aleyhe), sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından istinaf edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı 1. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/957 Esas, 2023/707 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Sanık ... ve müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/957 Esas, 2023/707 Karar sayılı kararı ile sanık ... müdafilerinin istinaf başvuruları yönünden yapılan incelemede "...Bozma öncesinde sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği terkin miktarının (20 TL) üzerinde bulunan 40 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal sınırın altında kaldığından bahisle yazılı şekilde kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,..." şeklindeki gerekçeyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, tanık anlatımlarının çelişkili olduğuna, delillerin yanlış değerlendirildiğine ve suç vasfının yanlış tespit edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların iştirak halinde kullanıcı tanık ...a ...

TL karşılığında 0,5 gr metamfetamin maddesi sattığı; ayrıca, uyuşturucu madde ticaretinde kullanılan üzerinde metamfetamin maddesi kalıntısı bulunan hassas terazi, alimünyum folyo ve beyaz şeffaf eldiveni ortak ikamet ettikleri konutta bulundurdukları iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, ihbar tutanağına, olay tutanağına, ihbar tutanağı ile uyumlu olan fiziki takip tutanağına, tanıklar ...nın, ...nun beyanlarına ve kesintisiz takip ile yakalanan kullanıcı tanık ...ın sanık ...'yı uyuşturucu satın almak için aradığına, sanık ...'nın ben geliyorum dediğine fakat gelmediğine, yarım saat sonra sanık ...'ı gönderdiğine, ...'a ...

TL para verip kendisinden metamfetamin maddesini aldığına dair beyanına ve ortak konutta elde edilen malzemeler ile sanıkların savunmalarına göre uyuşturucu madde satma eyleminin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı tespit edilmiştir.

Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.02.2022 tarihli uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin suç vasfının yanlış tespit edildiğine ve diğer hususlara dair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/957 Esas, 2023/707 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin