Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3681 K.2025/2191

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli, 2022/433 Esas, 2022/440 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 52, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/368 Esas 2023/382 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediği, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediği, delillerin hatalı değerlendirildiği, iddianame, mütalaa ve hüküm arasında çelişki bulunduğu, son söz hakkının sanık ve müdafine verilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, lehe hükümlerin uygulanması talebinin karşılanmadığı, takdiri indirimin uygulanmaması için bir neden bulunmadığı,

kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, İTDK kapsamında düzenlenen tape kayıtlarından sanığın olay günü alıcı tanık... ile buluşacağının değerlendirilmesi üzerine fiziki takip başlatıldığı, 09.05.2021 tarihinde alıcı ....'a uyuşturucu sentetik kannabinoid madde sattığı, 09.06.2021 tarihinde ikamet ve iş yerinde yapılan aramalarda çok sayıda ve çeşitlilikte hapların ele geçtiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, tanıkların beyanları, savunma, kriminal rapor, parmak izi inceleme raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın 09.05.2021 günü alıcı tanık ...a uyuşturucu madde satmak, 09.06.2021 tarihinde ikametinde ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, cezanın alt sınırdan tayin edildiği, koşulları oluşmadığından zincirleme suç hükümlerinin uygulanmadığı, karar celsesi son söz hakkının sanığa verildiği, savunma hakkının kısıtlanmadığı, dosya içeriğinde sanık tarafından ibraz edilen 09.07.2014 tarihli Eskişehir Askeri Hastanesince düzenlenen sağlık raporu dışında başkaca bir delil ve iddianın mevcut olmadığı,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32/1-2. maddeleri kapsamında rapor alınmasına ilişkin istinaf ve temyiz aşamasında ileri sürülen talebin kovuşturmayı uzatma amacına yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilmesi gereken hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapsa çevrileceği ihtarına yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması, Adli emanetin 2021/3067 ve 2021/2481 sırasına kayıtlı eşyaların müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin,11.04.2023 tarihli ve 2023/368 Esas 2023/382 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün adli para cezasına ilişkin hüküm fıkrasının yedinci bendinde,

''...tahsil edileceğine" ibaresinden sonra gelmek üzere ''...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibaresinin ve müsadere ile ilgili bendinde bulunan ''İMHASINA'' ibareleri yerine ''5237 sayılı Kanun'un 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 4.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi