Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/3906 E. , 2025/1415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1635 E., 2023/537 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/3906 E. , 2025/1415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1635 E., 2023/537 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2021/456 Esas, 2022/286 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 24 eşit taksitle tahsiline, 53 üncü maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına, 58 inci maddenin altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, 63 üncü madde uyarınca mahsup ve 55 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca müsadereye karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2022/1635 Esas, 2023/537 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, Kriminal inceleme sonucu iade edilen 4,7 gram uyuşturucu maddenin Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmemiş ise de; mahkemesince bu konuda her zaman karar verilmesi mümkün görüldüğünden bu husus davanın yeniden görülme, hükmün bozulma ve değiştirilme nedeni kabul edilmemiştir, eleştirilen husus olarak haricinde sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usule, hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, sanıktan madde aldığını beyan eden tanık olmadığına, teşhis işleminin yanlış olduğuna, olay tutanağındaki tanığın başka bir kişiden madde aldığını beyan ettiğine, sanığın üzerinde bulunan paranın da bu tanığın beyanını doğruladığına, adli kolluk beyanı dışında delil olmadığına, sübuta, adli sicil kaydının ceza verilmesinde etkili olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanabilmesi için okul ve caminin aktif olması gerektiğine, okulun yaz tatili ve caminin de pandemi nedeniyle kapalı olduğuna ve bununla birlikte cami değil türbe olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, alınan istihbari bilgi üzerine olay günü adli kolluk görevlileri tarafından gizlilik kurallarına riayet edilerek fiziki takip yapılan sokakta para alışverişinin yapılması ve ardından bina girişi basamağı olarak kullanılan büyük taşın altında bulunan net 0,4 gram ağırlığındaki THC içeren esrarın verilmesi ve taşın altında net 5,7 gram daha THC içeren esrar olması olayına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; tanıkta ele geçirilen esrar maddesi ile sanığın zula olarak kullandığı taşın altında bulunan ve satışa hazır 11 fişek net 5,7 gram esrar maddesinin paketlenme şekli, ambalaj ve gramaj özelliklerinin aynı olması, adli kolluğun kesintisiz takibi, tutanak tanıklarının olay tutanağını doğrulaması, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaati ile sanığın kendisinde ele geçen uyuşturucuyu uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2022/1635 Esas, 2023/537 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2025 tarihinde karar verildi.