Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3919 K.2025/1598

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2021/365 Esas, 2023/53 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 24 eşit taksitle tahsiline, 53 üncü maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına, 63 üncü madde uyarınca mahsup, 54 üncü maddenin dördüncü fıkrası uyarınca müsadereye karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2023/785 Esas, 2023/1394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunda, 5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak, sanığın gözaltında geçirdiği sürenin karar başlığında gösterilmemesi sonuca etkili olmayan yazım hatası olarak değerlendirilmiş, bu eleştiri dışında diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiş; ancak yargılama giderleri bakımından kazanılmış haktan söz edilmeyeceği de dikkate alınarak,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Döner Sermaye İşletmesince düzenlenen 26.08.2022 tarihli 1.375 TL ve 06.12.2022 tarihli 2.250 TL tutarlarındaki faturaların yargılama giderine dahil edilmeyerek yargılama giderinin eksik hesaplanması, hukuka aykırı görülmüş, hükmün yargılama giderini düzenleyen 12. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Yargılama nedeni ile yapılan davetiye gideri 55, 55 TL, keşif aracı ücreti 150 TL, bilirkişi ücreti 300 TL, Adli Tıp Kurumu muayene ücreti 1.375 TL ve 2.250 TL olmak üzere toplam 4.130,55 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile Hazineye irad kaydına" ibaresi eklenmek,

hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın gerekçesiz olduğuna, hukuka aykırı delillerin hükme esas alındığına, suçun sübutuna, yapılan fiziki takibin, ikamette aramanın, üst aramasının ve teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna, adli arama kararı bulunmadığına, teşdiden hüküm kurulmaması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte; para tesliminin ardından sanığın kendi ikametinin penceresinden elini uzatarak aldığı ve tanığa teslim ettiği uyuşturucu maddenin net 0,4 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-HEXINACA etken maddesi içermesi ve sanığın ikamet aramasında pencerenin altındaki çekmecede bulunan uyuşturucu maddenin net 1,0 gram aynı türden uyuşturucu madde olması olayına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle;

fiziki takip ile uyuşur şekilde sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu madde ile tanıktaki maddenin niteliğinin aynı olması ile sanığın kendisinde ele geçen uyuşturucuyu uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2023/785 Esas, 2023/1394 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli