Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3928 K.2025/3806

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara

35. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/4 Esas, 2023/112 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a,62/1, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve 2023/836 Esas, 2023/601 Karar sayılı kararı ile sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a-1. cümlesi gereğince esastan reddine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Arama işleminin hukuka aykırı olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin sanık ile ilişkili dosyalarla birlikte değerlendirilerek uygulanması gerektiği, kararın gerekçesiz olduğu, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde alınan bilgi doğrultusunda 29.09.2021 tarihinde ilgili caddelerde tertibat alınarak takip çalışması başlatıldığı, siyah giyimli kır saçlı orta boylu bir şahsın ... ile temas kurduğu ve cebinden çıkartıp bir şeyler verdiği, ...'in de para verdiğinin görüldüğü,

...'in ayrıldıktan sonra yaya haldeyken yanına başka bir şahsın geldiği ve birlikte konuşarak yürüdükleri esnada usulüne uygun olarak durduruldukları, suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine ...'in kapşonunun cebinden beyaz şeffaf poşete sarılı sentetik kannabinoid maddesini rızaen teslim ettiği, çalışmalar devam ederken sanığın ticari taksiye bindiğinin görülmesi üzerine takibe alındığı, sanığın benzinlik önünde inmesi üzerine durdurulduğu, Cumhuriyet Savcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı gereği sanık eşliğinde ikamet aramasına başlandığı,

oturma odasında bulunan sandalye altında siyah poşet içerisinde satışa hazır hale getirilmiş 6 adet beyaz şeffaf poşete sarılı ağızları bağlı sentetik kannabinoid maddesi, aynı yerde siyah-mavi renkli poşet içerisinde sentetik kannabinoid maddesi, aynı oda içerisinde kağıt çanta içinde iki parça halinde birincisi beyaz şeffaf poşet içinde ikincisi siyah poşet içinde sentetik kannabinoid maddeleri, orta sehpa çekmecesinde hassas terazi, aynı çekmece içinde 5 adet Extacy maddesine el konulduğu iddiasına ilişkin olarak.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

ikamet arama ve muhafaza altına alma tutanağı, olay tutanağı, ATK raporu, parmak izi raporu, telefon inceleme tutanağı, tanık ifadesi ve teşhis tutanağı, tutanak mümziilerinin tanık sıfatıyla alınan ifadeleri ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümleri ile zincirleme suç hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve 2023/836 Esas, 2023/601 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi