Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4014 K.2025/6139

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2022/492 Esas, 2023/192 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 12/06/2023 tarihli ve 2023/1400 Esas, 2023/1596 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Sanığın savunmasında kendisine ait olduğunu kabul ettiği metamfetamin ve pregabalin içeren haplar dışındaki uyuşturucuların sanığa ait olmadığına, bu maddelerin araçta bulunan ... ve ...'ya ait olabileceğine, sanığın uyuyor olmasını fırsat bilen ... ve ...'nın sanığın aracı ile evden ayrıldıklarına ve yakalanan diğer uyuşturucu maddeleri aracın içerisine sakladıklarına ve kolluk görevlileri tarafından aracın durdurulduğunda kendilerini kurtarmak amacıyla maddeleri araç içerisine attıklarına,

sanığın mesleği gereği saç boyası tartarken ve ayrıca kullanıcı olması nedeniyle uyuşturucu satın alırken kandırılmamak için hassas teraziyi kullandığına, sanığın metamfetamin aldığını beyan ettiği ...'in alınan savunmasında sanığa metamfetamin aldığını kabul etmesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın aracında usulüne uygun arama sonucunda ele geçirilen uyuşturucuların sanık tarafından atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanığın savunması uyarınca suça konu metamfetaminin sanığa hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... tarafından verildiği kabul edilse dahi sanığın aracında ele geçirilen ve 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinde sayılan uyuşturucu türleri arasında yer alan sentetik kannabinoid türü uyuşturucunun sanık dışında bir başka kişiye ait olduğunu gösterir kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı ve sanığın söz konusu maddeler yönünden 5237 sayılı Kanun'un 192/3 madde ve fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri yönünden de bir savunmasının olmadığı gözetildiğinde sanık hakkında etkin pişmanlık

hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, sanığın mahkemece alınan savunmasında "... Aldığım maddenin etkisiyle misafir olarak gittiğim evde kalmak durumunda kaldım. Çünkü araç kullanacak durumda değildim. Gündüz saat 2 civarında uyandım. Balkona çıktım. Aracımı park ettiğim yerin değiştiğini gördüm. İçeride bulunan tanık ...'ya sordum. ... bana araçla merkeze gidip geldiğini söyledi. Evden çıkarken kendilerini bırakmamı istediler. Araca bindim.

Onlar da araca bindi. 100-150 metre gittikten sonra polis çevirmesine denk geldik." şeklinde beyanlarda bulunmasına karşın suç tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen fiziki takip tutanağında savunmasının aksine sanığın ... plaka sayılı aracıyla saat 15.45 sıralarında ... Mahallesi, ... Bulvarı üzerinde seyir halinde olduğunun görülmesi üzerine kolluk görevlilerince fiziki takibe alındığı, sanığın aracıyla ... kavşağından ve .... Sokak üzerinden ....

Sokak istikametine dönüş yaptığı ve no: 2 sayılı bina önünden iki bayan ve bir erkeği aracına aldığı ve sonrasında seyir halinde bulunan aracının kolluk görevlilerince ...

Bulvarı üzerinde durdurulduğunun kabulüyle, araçta yapılan aramada aracın sağ ön yolcu koltuğu önünde yer alan paspas üzerinde ele geçen uyuşturucuların araçta bulunan diğer kişilere ait olduğu kabul edilse dahi sanığın hakimiyet alanında bulunan orta konsoldan iki parça halinde daralı ağırlıkları 56,8 gr ve 1,07 gr gelen sentetik kannabinoid türü uyuşturucuların ele geçirilmesi ve yine doğrudan sanığın hakimiyet alanında bulunan aracın bagaj kısmından 4 adet kilitli şeffaf poşet,

bir adet alüminyum kağıt ve üzerinde metamfetamin kalıntıları bulunan hassas terazinin ele karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.06.2023 tarihli ve 2023/1400 Esas, 2023/1596 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.