Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4126 K.2025/4896

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2022/254 Esas, 2023/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 19.06.2023 tarihli ve 2023/699 Esas, 2023/820 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, delil yetersizliğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk güçleri tarafından yapılan istihbarı çalışmalarda sanığın, evi ve çevresinde uyuşturucu madde kullanıcısı olan şahıslara uyuşturucu madde sattığı yönünde edinilen bilgiler neticesinde, olay tarihinde sanığın evinden çıkıp tedirgin hareketlerle hızlı hızlı yürümeye başladığı sırada kolluk güçlerini farketmesi üzerine elindeki uyuşturucu maddeleri yere attığı,

yere atılan maddelerin satışa hazır vaziyette 6 adet fişek halinde daralı ağırlığı 56,50 gram gelen eroin maddesi olduğunun tespit edildiği akabinde gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama emrine istinaden sanığın evinde yapılan aramada ise 9 adet satışa hazır hale getirilmiş daralı ağırlığı 9,80 gram gelen metamfetamin, satışa hazır hale getirilmiş 11 adet daralı ağırlığı 9,00 gram gelen metamfetamin, alüminyum folyoya sarılı halde 1 adet daralı ağırlığı 10.35 gram gelen eroin ve mutfaktaki kombi içinde gizlenmiş vaziyette 4 adet daralı ağırlığı 42,20 gram gelen eroin maddelerinin ele geçirildiği,

ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, ele geçiriliş şekli ve satışa hazır vaziyette paketlenmiş olması hususları dikkate alınarak sanığın satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu böylece üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay ve arama tutanaklarına, sanığın alınan savunmasına,

Ankara Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınan 25.07.2022 tarihli Uzmanlık Raporuna göre, sanığın, evinden çıktıktan sonra kolluk güçleri tarafından yakalandığında üzerinden satışa hazır vaziyette fişeklenmiş uyuşturucu madde ile evinde yapılan aramada kişisel kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesinin satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, 19.06.2023 tarihli ve 2023/699 Esas, 2023/820 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara