Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4168 K.2025/2201

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık ve müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2022/392 Esas, 2023/44 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188/3,4-a,43,62 maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/784 Esas, 2023/1617 karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusuna yönelik olarak, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-d maddesi uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Sanık müdafilerinin temyiz istemi, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, arama kararı olmaksızın adli arama yapılması nedeniyle hukuka aykırı olarak delil elde edildiğine ve mahkumiyete esas alınmayacağına, ele geçen uyuşturucu miktarının kullanım sınırı içerisinde bulunduğuna, tanık ...'nin ifadelerinin çelişkili olması nedeniyle itibar edilmemesi gerektiğine, sanığın soruşturma aşamasında suçunu ortaya çıkarması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tutanak mümzilerin ifadeleri ile tutanak içeriklerinin çelişkili olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

2.Sanığın temyiz istemi, savunma hakkının kısıtlandığına, arama kararı olmaksızın arama yapılma suretiyle hukuka aykırı delil elde edildiğine, haksız olarak ceza verildiğine yöneliktir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 07.07.2021 tarihinde sanığın bulunduğu araçta uyuşturucu madde yakalanıp el koyma ve ifade alma işlemi gerçekleştikten sonra fiili kesintinin gerçekliği gözetilmeksizin ikinci eylemin ayrı suç olarak kabulü yerine zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre, 07.07.2021 tarihinde sanığın yolcu olarak bulunduğu ticari takside oturduğu koltuk üzerinde net 112.5 gram gelen senttetik kannabinoid maddesi ile sanığın üstünde kemerin altına gizlenmiş olarak uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, 06.08.2021 tarihinde ise sanığın içerisinde bulunduğu metruk binada uyuşturucu madde satıldığı yönünde ihbar üzerine, söz konusu binanın fiziki takibe alındığında, bina içerisinden tanık ...'nin çıktığı ve tanığın üst aramasında net 1.5 gram ve net 0.8 gram sentetik kannabinod maddesinin ele geçirildiği,

tanıkla yapılan görüşmede söz konusu maddeleri metruk bina içerisinde bulunan ve adını "İbo" olarak bildiği şahıstan aldığını beyan etmesi nedeniyle, sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 07.07.2021 tarihli olayda ele geçen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırının çok üzerinde olması,

06.08.2021 tarihli olayda ise ihbar içeriği, fiziki takip tutanağı ve tanık ifadesi ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suçun sabit olduğu ve eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, elde edilen delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği göz önüne alınarak, sanık ve sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/784 Esas, 2023/1617 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul