Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4297 K.2025/9766

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dileklerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2022/124 Esas, 2023/95 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 5. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 30 yıl hapis ve 720.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 10.07.2023 tarihli ve 2023/1282 Esas, 2023/1881 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın olayla ilgisinin bulunmadığına, mahkumiyete yeterli şüphe bulunmadığına, sanığın samimi savunmaları dikkate alınarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın zor şartlar altında yaşadığı için bu yola başvurduğuna yöneliktir.

2.Sanık ...'un temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, Adana iline sanık ... ile görüşmek amacıyla gitmediğini ..... iline.... adlı şahısla iş yapmak amaçlı görüşmek için gittiğine, iş seyahati yaptığına, sanık ...'ın ricası üzerine takograf cihazını sanık ...'a teslim ettiğine, diğer sanıklarla buluştuğu iddia olunan yerin iş yerleri olması nedeniyle söz konusu yerde sürekli bulunduklarına, söz konusu iş yerinde başka şahısların da yanlarında bulunduğuna, sanayi sitesi içerisinde iş yerlerinin olması nedeniyle buraya gittiğine, sanık ...'ın kullandığı kamyonun sanayi sitesinde olmasıyla ilgisinin bulunmadığına,

tutanakların taraflı olarak tutulduğuna, diğer sanıklarla beyanı iş yerinde çalışması nedeniyle iletişim halinde bulunduğuna, ikametgahında yapılan aramanın usulsüz olduğuna, söz konusu kamyonun bulunduğu depoda yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, gecikmesinde sakınca bulunan halin bulunmadığına, kamyonun ... ilinde bulunmasına rağmen arama kararını Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilerek Körfez ilçesinde arama yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, ele geçen delillerin hukuka aykırı olarak ele geçtiğine, hukuka aykırı olarak ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağına, suçun unsurlarının oluşmadığına,

diğer sanıkların aleyhine beyanlarının bulunmadığına, şüpheden sanık yaralanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

3.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın günü birlik olarak iş seyahatine çıkmasının nedeninin sokağa çıkma yasaklarının başlaması nedeniyle olduğuna, sanığın Adana iline iş görüşmesi için gittiğine ve sanık ...'ın ricası üzerine sanık ...'a ait takograf cihazını da götürdüğüne, sanık ...'ın alınan ifadesinde de sanık ...'un takograf cihazını suçta kullanacağını bilmediğini beyan ettiğine, sanık ... ile sanık ...'un aynı yerde çalışmaları nedeniyle dosya içerisinde buluştuklarını yer olan belirtilen yerlerin de iş yerlerinin bölümleri olması nedeniyle bir araya gelmelerinin olağan olduğuna,

Sanık ...'ın şirketin ofis bölümünde kalması nedeniyle burada sanıkların bir araya gelmelerinin mümkün olduğuna, sanıklar arasında suç içeren görüşmelerin bulunmadığına, sanığın ikametinde ve söz konusu kamyonda yapılan aramaların hukuka aykırı olduğuna, sanık....în etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak amacıyla sanığın adını verebilecekken hiçbir suçlamasının bulunmadığına, fiziki takiplerde somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın diğer sanıklarla irtibat içerisinde olmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna,

sanık hakkında takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine, temyiz dışı sanıkların savunması alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçun sübut kabul edilmesi halinde sanığın eyleminin yardım eden sıfatında değerlendirilmesi gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

4.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığına, diğer sanıkların sanık aleyhine savunmalarının bulunmadığına, sanık ... ile... arasındaki mesajlaşmalardan anlaşılacağı üzere sanık ...'ın uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığına, fiziki takip tutanaklarında da sanık aleyhine somut delil bulunmadığına, sanığın uyuşturucu maddenin araca yüklenmesinde ve temini aşamasında görev almadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında yakalama işlemi sırasında yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğuna, elde edilen delillerin hukuka aykırı delil olduğuna yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'a ait olan ve sanık ... tarafından kullanılan .... plakalı araçta yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak, 25.10.2021tarihli iddianamede,.... plakalı aracın müsaderesinin talep edilmesine rağmen bu konuda karar verilmediği anlaşıldığından, müsadere konusunda yerel mahkeme tarafından her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Olay tutanakları, fiziki takip tutanakları, kolluk fezlekesi, sanıkların savunmaları, uzmanlık raporu ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların belli bir organizasyon içerisinde hareket etmek suretiyle doğu illerinden yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi Kocaeli ve ... illerine sevk edecekleri yönünde edinilen bilgilere istinaden çalışmalara başlandığı,

bu kapsamda sanık ...'ın ... ilinden Şanlıurfa iline gittiği, temyiz dışı sanık.....'in .... plakalı aracıyla ... ilinden Şanlıurfa iline gittiği, temyiz dışı sanık ....'in Mardin ilinden Şanlıurfa iline gittiği, burada tarafların buluştukları ve ... plakalı aracın devrinin sanık ... üzerine yapıldığı, burada söz konusu araca tarafların uyuşturucu madde yükledikleri, ayrıca sanık ...'ın ikametgah adresini Mersin iline taşıdığı, sanık ...'ın bir süre Mersin ilinde bulunduğu, bu zaman dilimi içerisinde temyiz dışı sanık ....'in oğlu olduğunu bildiği ... ile ....

Havaalanında görüşme yaptığı, sanık ...'un Adana iline günü birlik gelip gittiği, sanık ...'ın Mersin ilinde aracına meyve sebze yükledikten sonra ... iline gelip meyve halinde aracını bıraktığı, bu sırada sanık ...'ın sanık ... ile telefonda görüşme yaptıktan sonra sanık ...'ı halde beklediği ve sanık ...'ın yanından sanık ...'a ait araç geçmesine rağmen taraflar bir araya gelmeden ...'ın söz konusu yerden ayrıldığı, akabinde sanık ...'ın ...'ın kaldığı ofise gittiği, sanıkların burada kaldıkları, 2 gün içerisinde sanık ... ile görüşmelerinin olduğu,

olay günü sanık ...'ın sanıklar ... ile ...'un çalıştığı iş yeri deposuna söz konusu aracı park ettiği, polis ekiplerince yapılan aramada söz konusu aracın tavanına gizlenmiş vaziyette net 139 kilogram eroin ile 6-mam etken maddesi içeren uyuşturucu madde ele geçtiği, tüm bu anlatımlar ışığında, sanık ...'ın mahkeme aşamasında alınan savunmasında da ikrar ettiği üzere uyuşturucu madde bulunan aracı kullanmak suretiyle uyuşturucu madde naklettiği, sanık ...'un organizatör olarak bildirilen temyiz dışı sanık ...'in oğlu olduğu, ayrıca sanıklar ... ile ...'un çalıştığı ve sanık ...'ın daha önce çalıştığı.... ve ....

Makine adlı iş yerinin ....adına kayıtlı olduğu fakat gerçek sahibinin .....olduğunun kolluk tarafından tutulan tutanaklardan belirlendiği, sanık ...'ın gerçek kişi olduğu dahi belirlenemeyen bir şahısla iş görüşmesi yapmak için Adana iline günü birlik gitmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, ayrıca sanık ...'un kolluk tarafından tutulan fiziki takip tutanaklarında aracıyla gözlem yaptığının belirtildiği, sanık ...'ın sanık ...'ın kardeşi olduğu ve kendi beyanına göre sanık ...'ın Şanlıurfa iline gittiği dönem içerisinde kendisinin Mardin ilinden gelip sanık ...'ın daha önce çalıştığı iş yerinde çalışmaya başladığı,

sanık ... ile...'ın sebze meyve halinde karşılaşmalarına rağmen buluşmamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık ... ile sanık ... arasındaki mesaj görüşmesi içeriklerinden de suç konusu maddeye ilişkin olduğunun değerlendirildiği ve sanık ...'ın içerisinde yüklü miktarda zulalanmış şekilde uyuşturucu madde bulunan aracı sanıkların çalıştıkları ve hakimiyetlerinde bulunan iş yeri deposuna bırakmasının tesadüf olmadığı,

sanık ...'ın mahkeme aşamasındaki ifadesinin sanıklar ... ve ...'u suçtan kurtarmaya yönelik olduğu belirlenerek ve tüm bu nedenlerle, suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanıkların uyuşturucu madde ile ilgilerinin bulunmadığına, verilen arama kararları ile yapılan arama işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna yönelik sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.07.2023 tarihli ve 2023/1282 Esas, 2023/1881 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden,

5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi