Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4357 K.2024/3651

Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.02.2023 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Ankara Batı 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 22.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesi'nin, 19.07.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, delil bulunmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, arama kararı olmadan hukuka aykırı olarak delillerin toplandığına, hukuka aykırı hüküm kurulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü İncelemeye konu olay; sanığın eroin uyuşturucu maddesinin satışını yaptığına ilişkin bilgi edinilmesi üzerine, Emniyet ekibi tarafından sanığın kullanımında olduğu aracın takibe alındığı, bir süre sonra yol üzerinde beklemekte olan tanık İ.Ü.'nün sanığın aracının sağ ön yolcu koltuğuna bindiği, aracın bir müddet seyir halinde olduğu, yaklaşık beş dakika sonra tanık İ.Ü.'nün araçtan inip, tanık V.K.'nın aracına bindiği sırada araca müdahale edildiği, tanık İ.Ü.'nün çorabına saklamış olduğu 4 ayrı şeffaf poşet içindeki net 0,9 gr gelen eroin maddesini, kolluk görevlilerine teslim ettiği;

sanığın ikameti önüne gidildiğinde ise sanığın bina arkasından çıktığı, Emniyet ekibinin müdahale edeceği sırada yere atmış olduğu alüminyum folyoya sarılı 2 ayrı şeffaf poşet içinde net 11,6 gr gelen eroin maddesinin ele geçirilip, sanığın kovalamaca sonucu yakalandığı, tanık İ.Ü.'nün soruşturma aşamasında alınan beyanında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını belirtmesi nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, sanık hakkında birinci kez mükerrirliğe karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve tanıkların soruşturma aşamasında yapılan tahlillerine ilişkin yargılama giderinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi nedenleri ile, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın eroin uyuşturucu maddesinin satışını yaptığına ilişkin bilgi edinilmesi, Emniyet ekibi tarafından sanığın aracına yönelik yaptığı takipte ve CD İnceleme Tutanağı'na göre tanık İ.Ü.'nün sanığın aracına binip bir müddet sonra inmesi, tanık İ.Ü.'nün üzerinden uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, sanığın cep telefonunda yapılan incelemeye ilişkin Bilirkişi Raporu'na göre, tanık İ.Ü. ile olay günü görüşme kayıtlarının bulunması, sanığın ikameti önünde kolluk birimi tarafından yakalanması sırasında yere attığı alüminyum folyoda uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi,

tanık İ.Ü.'nün soruşturma aşamasında alınan beyanında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını belirtmesi ve sanığın inkara dayalı tevilli savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi'nin 2023/1066 Esas, 2023/969 Karar ve 19.07.2023 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 1.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi