Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4384 K.2025/1923

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ve 2022/71 Esas, 2022/503 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 ve son, 188/4-a, 62, 52/2, 52/4, 53, 54/4. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstinaf Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/398 Esas, 2023/666 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, usule aykırı olarak üst ve eşya araması yapıldığına, hukuka aykırı yollarla elde edilen delillerin hükme esas teşkil etmeyeceğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, sanıkta suç kastı bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, üst sınırdan hüküm kurularak fazla ceza tayin edildiğine, ele geçen maddeyi kullanmak için bulundurduğuna, yargılamanın adil yapılmadığına,

yeterli delil toplanmadan karar verildiğine, re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Sokak Suçları ve Narkotik Büro Amirliğine bağlı ekiplerce 02.11.2020 günü yapılan istihbari çalışmalarda “... isimli 25 yaşlarında, 1.70 boylarında, zayıf yapılı,

esmer düz saçlı şahsın ... ... yetkili serviste boya ustası olarak çalışan şahsın uyuşturucu eroin maddesi sattığı ve 0552 386 ** ** numaralı telefonu tezgah telefonu olarak kullandığı'' şeklinde edinilen bilgilere istinaden kolluk görevlileri tarafından ... ... isimli işyeri tespit edilerek boya atölye giriş çıkışı görülecek şekilde gizlilik kurallarına riayet edilerek gözlenmeye başlandığı,

atölyenin içinden çıkan ve kolluk görevlileri tarafından takibi yapılarak üzerinden satışa hazır eroin maddesi ele geçen suça sürüklenen çocuk ...' in, suça konu maddeleri sanık ...'ten, başkalarına vermek amacıyla aldığını beyan etmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından kovalamaca neticesinde yakalanan sanık ...'in üzerinde satışa hazır halde eroin maddelerinin ele geçirildiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 02.11.2020 tarihli olay tutanağı, araştırma tutanağı, ön inceleme tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporu, Diyarbakır Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü'nün uzmanlık raporu, sanık hakkında Diyarbakır Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 02.11.2020 tarihli Laboratuvar Tetkik Sonuç raporu, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme şekli ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, mahkemenin, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçlı bulundurduğuna dair kabulünde,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/398 Esas, 2023/666 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi