Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/4423 E. , 2025/4789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1152 E., 2023/1420 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz ede
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/4423 E. , 2025/4789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1152 E., 2023/1420 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/46 Esas, 2023/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/1152 Esas, 2023/1420 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Aramanın hukuka aykırı olduğuna, delillerin hükme esas alınamayacağına, tutanak tanıklarının dinlenmediğine, teşhisin hukuka aykırı olduğuna ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; olay tarihinde bir vatandaşın devriye aracını durdurarak yol ayrımına geldiği güzergah üzerinde metruk halde bulunan binanın ön tarafında daha önceden mahallede hiç görmediği birini gördüğünü belirtmesi üzerine Jandarma ekiplerince bahse konu metruk binanın önüne gidildiği, binanın iki kattan oluştuğu, zemin girişinde bulunan ve iki bölmeden oluşan binanın kuzey tarafında bulunan odanın kapısının ve penceresinin olmadığı ve herkes tarafından rahatlıkla giriş çıkışının olduğu ve herhangi bir engel bulunmayan bölüme girilebildiği, bölmenin giriş kapısından bakıldığında ağız kısmı binanın giriş yönünü gösterir ve yatık vaziyette 2 adet plastik olduğu değerlendirilen şeffaf bidon içerisinde esrar ele geçirildiği, yapılan kamera ve tanık araştırmasında, sanığın kullandığı anlaşılan aracın tespit edildiği, aracın metruk binayı kontrol amaçlı aynı gün tekrar gelerek bina önünde yavaşlayıp etrafı kontrol ettiği esnada Jandarma ekiplerini fark etmesi üzerine araçta sanığın yakalamasının yapıldığı iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay yeri tespit ve araştırma tutanağı, sanık savunması, kriminal inceleme raporu, parmak izine yönelik alınan uzmanlık raporu, tanık beyanları ve tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde delillerin hukuka uygun elde edildiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanet'in 2022/1788 sırasında kayıtlı bulunan 2 adet cam kavanozun 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/1152 Esas, 2023/1420 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bendindeki "Trabzon Adli Emanetinin 2022/1788 sırasında kayıtlı bulunan 2 adet cam kavanoz üzerinde gerekli parmak izi incelemesi yapıldığı, delil olarak saklanması gerekmediği ve ekonomik bir değeri de bulunmadığından imhalarına," ibaresinin çıkartılması ve yerine "Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanet'in 2022/1788 sırasında kayıtlı bulunan 2 adet cam kavanozun 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2025 tarihinde karar verildi.