Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/4516 E. , 2025/4707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/481 E., 2023/1614 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz ed
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/4516 E. , 2025/4707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/481 E., 2023/1614 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.01.2023 tarihli ve 2022/430 Esas, 2023/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/481 Esas, 2023/1614 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve ceza miktarı itibarı ile re'sen de istinaf incelemesine tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, ancak ticaretini yapmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu şekilde elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına, sanığın atılı suçu işlediği hususunda delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın uyuşturucu maddeleri rızası ile görevlilere teslim ettiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığına, temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, rutin devriye görevini ifa eden görevlilerce sanığın, tanık D.A.R.R. isimli şahsa bir cisim vermek istediğinin görüldüğü, kolluk görevlilerini fark eden sanığın koşar adımlarla uzaklaşmaya başladığı, kısa sürede yakalandığı, elinde ve üzerinde uyuşturucu maddeler ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan olay tutanağı, kriminal inceleme raporu, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, tanık beyanları ile sanığın ifade ve savunması dikkate alındığında, sanığın gece vakti sokak arasında tanık D.A.R.R. isimli şahsa bir cisim verdiğinin görülmesi ve sanığın da kolluk görevlilerini gördüğü anda kaçmaya başlaması üzerine müdahale edilerek elinde ve üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin olayda, delillerin ele geçirilmesinin hukuka uygun olduğu, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı, alış veriş yapılmak istenen yere 200 metreden yakın mesafede ibadethane bulunması ve sanıkta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bir kısmının eroin içermesi suretiyle olayda birden fazla nitelikli hal bulunması nedeni ile temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasında ve 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 13.07.2023 tarihli ve 2023/481 Esas, 2023/1614 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2025 tarihinde karar verildi.