Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4532 K.2025/4743

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/550 Esas, 2022/312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 62/1. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2023/159 Esas, 2023/1501 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Delillerin hatalı değerlendirildiğine, yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık ve teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın ele geçirilen maddelerin sahibi olduğunu iddia eden ve hakkında yargılaması devam eden ...'nin mahkûm olması halinde, sanık hakkında kovuşturma sonuçlarına göre her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu görülmüştür.

Dava dosyası kapsamına göre, 08.03.2021 tarihinde İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü ile Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü personelince müştereken yapılan rutin kontroller esnasında narkotik açıdan riskli olarak değerlendirilen, alıcısı sanık olan, “TEA” beyanlı gönderi ile ilgili olarak araştırma yapıldığı, gönderinin kolluk güçleri, Kargo Gümrük Müdürlüğü personeli ve DHL Geçici Depolama Yeri Yetkililerinin katılımı ile beraber oluşturulan heyetle açıldığı,

yapılan inceleme ve tespit neticesinde bahse konu gönderi içerisinde “...” ibaresi olan 6 ayrı paket içerisinde yeşil bitki kırpıntısının tespit edildiği, tespit edilen bitki kırpınıtısı görünümlü eşya test kitine tabi tutulduğunda test kitinin “pozitif” sonucu verdiği, Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı doğrultusunda kolluk güçlerince 11.03.2021 tarihinde alıcı adresine gelindiği, sanığın teslim tutanağını imzalayıp bahse konu gönderiyi teslim almasının ardından sanığa müdahale edildiği ve uyuşturucu maddenin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eşya tespit tutanağı, olay tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu madde, uzmanlık raporu, bilirkişi raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımın yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, etkin pişmanlık ve teşebbüs hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı,

ele geçirilen Cathinoe ve Cathine içeren maddenin 07.01.2011 tarihli ve 2011/1310 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 19. maddesi gereği kapsama alınan maddelerden oluğu, bu hali ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararında düzeltme dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Hüküm fıkrasının 5. fıkrasında ''sanığa verilen adli para cezasının TCK‘nın 52/son maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve şahsi hallerine göre birer ay ara ile 20 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği'' kararı verildikten sonra, kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse "çevrileceği" ihtarı yerine "çevrilebileceğine" karar verilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün.

5. fıkrasından "hapse çevrilebileceğinin" ibaresi çıkartılarak yerine "hapis cezasına çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece