Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4556 K.2025/5360

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2023 tarihli ve 2022/728 Esas, 2023/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2023/1374 Esas, 2023/1416 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188/1, 188/4-a ve 53. maddeleri uyarınca 27 yıl 6 ay hapis cezası ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

ceza miktarı yönünden 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca kazanılmış hakkı nedeniyle cezanın18 yıl hapis cezası ve 36.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Aramanın hukuka aykırı olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, uyuşturucu madde ithal etme suçunun unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın, Hollanda Ülkesi Amsterdam şehrinden kalkan ... Havalimanına inen yolcu uçağındaki yolcular arasında bulunduğu, pasaport kontrol noktasından sonra, dış hatlar geliş terminalinde yapılan görsel analiz çalışmalarında, durumundan şüphenilmesi üzerine valizinde yapılan aramada kokain bulunduğu iddiasına ilişkin olarak.

Olay tutanakları, kriminal rapor ve ele geçirilen madde miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olmasına göre, sanığın, uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, uyuşturucu madde ithal etme suçunun, uyuşturucu maddenin ülke sınırlarından girmesiyle tamamlanacağından uyuşturucu madde ithal etme suçunun oluşacağı, Adli ve önleme arama yönetmeliğinin 25/b. maddesi ve 5441 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun ek 1. maddesi gereğince aramanın hukuka uygun olduğu, eksik inceleme bulunmadığı,

yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında İlk Derece mahkûmiyet hükmü kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümde 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 18 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerekirken, 18 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2023/1374 Esas, 2023/1416 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hüküm fıkrasının kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı bendinde yer alan '' 18 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine;

''18 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu