Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4849 K.2025/1565

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2019 tarihli ve 2017/510 Esas, 2019/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 192/3, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 07.09.2023 tarihli ve 2022/825 Esas, 2023/948 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca; adli para cezasının 5237 sayılı Kanunun 52. maddesi gereğince taksitlendirildiği hükmün B bendinin 7. fıkrasının sonuna gelmek üzere "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" cümlesinin eklenmesine,

yine hükmün emanet eşyalarına ilişkin F fıkrası çıkartılarak yerine "Van adli emanetinin 2018/677 sırasında kayıtlı dijital eşyaların imaj/eksport bilgileri alındıktan sonra sahiplerine iadesine" cümlesinin yazılması suretiyle istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Kararın esas ve usul yönünden hukuka aykırı olduğuna, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğine, lehe olan delillerin toplanmadığna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, olay günü İran ülkesi vatandaşı olan sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte ülkeye soktukları metamfetamin maddesini uyuşturucu satıcılarına sattıklarına dair bilgi edinilmesi üzerine yapılan çalışmalarda, sanık ve temyiz dışı sanık ... cadde üzerinde beraber yürürken yakalandıklarında temyiz dışı sanık ...'nin elindeki poşet içerisinde yapılan aramada daralı ağırlığı 990 gram gelen metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, sanığın böylelikle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle;

ihbar, olay ve arama tutanakları, ele geçen uyuşturucu maddenin niteliğinin metamfetamin ve daralı ağırlığının 990,00 gram olması, uyuşturucu maddeye ilişkin kriminal rapor, maddenin ele geçme şekli, uyuşturucu madde üzerinde hakimiyet sağlayan sanık hakkındaki temyiz dışı sanık ile birlikte metamfetamin maddesi bulundurduğu yönündeki istihbari bilginin doğrulanmış olması birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediği, dosya kapsamında hukuka aykırı işlemlerin olmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 07.09.2023 tarihli ve 2022/825 Esas, 2023/948 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Van