Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/4850 E. , 2025/5687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2088 E., 2023/1663 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma su
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/4850 E. , 2025/5687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2088 E., 2023/1663 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2023/113 Esas, 2023/238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.09.2023 tarihli ve 2023/2088 Esas, 2023/1663 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yeterli delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı toplandığına ve hatalı değerlendirildiğine, Ceza Muhakemesi Kanunu 140. madde kararı bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 28.08.2022 tarihli olaya ilişkin dosyada bulunan gizli soruşturmacı görevlendirme kararı kapsamında gizli soruşturmacıların olay yerine yaya olarak geldikleri ve sokak kesişiminde beklemeye başladıkları, bir süre sonra sanığın gizli soruşturmacıların yanına giderek kendisinde eşya olduğunu, paketini 200 TL ye verdiğini beyan ettiği, sanığın esrar maddesini gizli soruşturmacıya verdiği, gizli soruşturmacının da uyuşturucu madde karşılığı sanığa 200 TL verdiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ele geçirilen uyuşturucu madde, güven alımı ve teslim tesellüm tutanakları, gizli soruşturmacı görevlendirme kararı, bilirkişi raporu ve uzmanlık raporlarına göre, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gizli soruşturmacıların İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2022/5080 D. İş sayılı kararı ile 11.08.2022 tarihinde görevlendirildiği, dosya kapsamında sanık hakkında Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca alınmış teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmasa da adli kolluk görevlisi oldukları anlaşılan gizli soruşturmacıların suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama konusunda faaliyette bulunabilme yetkileri olduğu, bu suretle yargılamaya konu güvenalımı kapsamında elde edilen delillerin hukuka uygun delil olarak kabul edilmesi gerektiği, hükme esas alınan delillerin yeterli olduğu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararında düzeltme dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Hüküm fıkrasının 4. maddesinde, ''Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının sanığın ekonomik ve şahsi halleri değerlendirilerek aylık taksitler halinde sanıktan Türk Ceza Kanunu'nun 52/4 maddesi gereğince 24 eşit taksitte tahsiline ,taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmının tahsil edileceğine'' karar verildikten sonra, kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse "çevrileceği" ihtarı yerine "çevrilebileceğine" karar verilerek 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi 11.09.2023 tarihli ve 2023/2088 Esas, 2020/1663 karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün; 4.maddesinden "hapis cezasına çevrilebileceğinin" ibaresi çıkartılarak yerine "hapis cezasına çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2025 tarihinde karar verildi.