Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4943 K.2025/7672

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2022/422 Esas, 2023/208 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43/1, 62... . maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188/3, 188/4-a, 43/1, 62. maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/1629 Esas, 2023/65 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafileri ve sanık ...'un istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz sebepleri 1- Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir. 2- Sanık ...

Müdafilerinin Temyiz İstemleri Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, cezanın fazla tayin edildiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, kısa karar ve gerekçeli karardaki katip imzalarının farklı olduğuna, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre. 07.11.2021 günü, sanık ...'ın sanık ...'tan temin ettiği uyuşturucu maddeyi kullanıcı Suphi'ye sattığı.

09.11.2021 günü, kullanıcı İbrahim ile sanık ...'ın buluştukları ve sanığın kullanıcıya uyuşturucu madde sattığı. 13.11.2021 günü, kullanıcı...ile sanık ...'un buluştukları ve sanığın kullanıcıya uyuşturucu madde sattığı şeklindeki iddiaya ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

fiziki takip ve olay tutanakları içeriği, tanıkların beyanları, tutanak mümziilerin ifadeleri, kriminal raporlar ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları şeklindeki kabulün, ceza miktarının ve hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükümleri kurulmasının isabetli olduğu,

sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu, hükmün verilmesine ve içeriğine hukuken bir katkısı aranmayan, gerekçeli kararın yazılmasında da tek başına herhangi bir sorumluluğu bulunmayan zabıt kâtibinin, kısa karara ilişkin tutanağı düzenleyenden farklı bir kişi olmasının kanuna aykırı bir durum teşkil etmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1. Adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar şekilde, 6545 sayılı Kanun'un 18.maddesiyle değişik 5275 sayılı Kanun’un 106/3.maddesinin uygulanacağının sanığa ihtarına karar verilmesi, 2- Yargılama giderlerinin ''sanıklardan tahsiline'' denmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesi aykırı davranılması, Hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/1629 Esas, 2023/65 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 1-İlk derece mahkemesindeki hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümlerindeki “6545 sayılı Kanun'un

18. Maddesiyle değişik 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinin uygulanması" ibaresinin çıkartılması ve yerine “ hapse çevrileceğinin” ibaresinin yazılması, 2- İlk derece mahkemesindeki hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin bölümündeki ''sanıklardan tahsiline'' ibaresinin çıkarılması ve ''sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına'' ibaresinin yazılması,

Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi