Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4989 K.2025/1070

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/34 Esas, 2021/489 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52, 53, 58 ve 54. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2021/3331 Esas, 2023/1089 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, sanığın iş yerinde uyuşturucu madde satışı yaptığına yönelik ihbar üzerine, olay tarihinde iş yerinde yapılan usulüne uygun arama sonucu esrar maddesinin ele geçirildiği olaya ilişkin olarak.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 23.11.2020 yerine 24.11.2020 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Olayın intikali, ihbar, tespit, işyeri arama, muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı, uzmanlık raporu, sanığın savunmaları, yapılan aramada ayrı ayrı yerlere konulmuş kullanım sınırı üzerinde birden fazla fişeklenmiş uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, sanığın kullanımında olan cep telefonunda yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde uyuşturucu madde satışına ilişkin çok sayıda mesajların ve uyuşturucu madde fotoğraflarının yer aldığı ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan dosya kapsamına göre yeterli olduğu deliller'in birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin ssaptandığı, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satış amaçlı bulundurduğu, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2021/3331 Esas, 2023/1089 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Sanık müdafiinin yakalama tedbirinin kaldırılmasına yönelik talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy