Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5138 K.2025/759

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 13.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2021 tarihli ve 2021/164 Esas, 2021/383 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,62/1, 52, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 06.10.2023 tarihli ve 2022/198 Esas, 2023/1158 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu ile sair itirazların reddine ancak; re'sen de istinafa tabi olan hükmün uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilen 8. paragrafının tümüyle hüküm fıkrasından çıkarılması ile yerine ''Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 01.02.2020 tarih DYR-KİM-20-18158 uzmanlık numaralı raporu ekindeki 17.11.2020 tarihli tutanak ile alındığı anlaşılan şahit numuneler ile adli emanetin 2021/1118 sırasında kayıtlı 186,00 gram esrar maddesinin

TCK'nın 54/4. maddesi; adli emanetin aynı sırasında kayıtlı olup suçta kullanıldığı anlaşılan bir adet terazinin ise TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine'' ibarelerinin yazılması suretiyle hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik inceleme yapıldığına, delillerin hukuka aykırı toplandığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın adresinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu ve bu maddelerin bir kısmını annesinin ikametinde sakladığı yönünde istihbari bilgi elde edilmesi üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada suç unsurunun bulunmadığı, sanığın annesinin ikametinde yapılan aramada ise beyaz poşet içerisinde bulunan şeffaf naylon poşette esrar maddesi ile bir adet hassas terazinin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak.

Sanığın kardeşi olan H.S.'nin 14.11.2020 tarihinde kollukça alınan bilgi alma tutanağının tanığa 5271 sayılı Kanun'un 45. maddesi gereği tanıklıktan çekilme hakkının hatırlatıldığı anlaşılmakla bu hususta hukuka uygun olduğu ancak, Kimlik Tespiti Büro Amirliği'nin düzenlemiş olduğu parmak izi incelemesine yönelik uzmanlık raporunda ''naylon poşet üzerinden elde edilen 1,2 numaralı 2 adet parmak izinin ve çok sayıda gazete kağıdı parçalarının 2 adedinin üzerinden elde edilen 6 ve 7 numaralı 2 adet parmak izinin sanığın parmak izleri ile aynı olduğu'' nun tespiti ile,

yapılan ihbar ve sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğu beyanına karşı ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğu kabul edilmekle birlikte, ev aramasında ele geçen ve kullanım sınırları içerisinde kalan esrar maddesini kullanma amacı dışında bulundurduğuna dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmış olup, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde kısımda açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.10.2023 tarihli ve 2022/198 Esas, 2023/1158 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır