Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5188 K.2025/2601

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı 1.Şanlıurfa

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/298 Esas, 2021/529 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 52/2-4, 58, 53 ve 54/4. maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, adli para cezalarının 24 eşit taksitte tahsiline, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiş; hükümler sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/445 Esas, 2022/1711 Karar sayılı ilamıyla hükümlerin "...TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına dayanak olan keşif sırasında sanık ...'ın kullanıcı tanık Hamza'ya uyuşturucu sattığı yere ilişkin keşif yapıldığı ancak adı geçen sanığın uyuşturucu maddeyi alarak kullanıcıya verdiği diğer sanık ...'a ait dükkana ilişkin TCK'nın 188/4-b maddesine yönelik keşif tutanağı içeriğinde herhangi bir açıklama bulunmadığı anlaşılmakla sözü edilen dükkanın ilgili madde kapsamında belirtilen yerlere uzaklığının ölçülüp bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği

gözetilmeksizin sanık ... hakkında eksik araştırma ile cezasında artırım yapılması..." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Akabinde. Şanlıurfa

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2022/765 Esas, 2023/206 Karar sayılı kararıyla; sanıkların, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a-b, 52/2-4, 58, 53 ve 54/4. maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, adli para cezalarının 24 eşit taksitte tahsiline, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

Hükümler; sanıklar ve müdafileri tarafından istinaf edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2023/1738 Esas, 2023/1409 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Uyuşturucu maddelerin kullanma amacıyla bulundurulduğuna, suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanıkların, kullanıcı tanık H.A'a eroin maddesi sattıkları iddiasına ilişkin olarak.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaat dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ihbar tutanağına, arama ve elkoyma tutanaklarına, tanık H.A'nın beyanlarına göre eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hükümlere esas alınan Kriminal raporlar, keşif tutanakları ve bilirkişi raporlarının yeterli olduğu, sanıkların eylemlerine uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un "cezanın belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada "orantılılık ilkesi" nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka uygun olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanıklara verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin ihtarı yönünde karar verilmemesi, 3.Sanık ...

İbrahim Kahraman hakkında suçtan elde edilen kazancın müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un "55/1." maddesi yerine "54/4." maddesi olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine aykırı davranılması, Hususları hukuka aykırı görülmüş ise de; bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2023/1738 Esas, 2023/1409 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Şanlıurfa

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2022/765 Esas, 2023/206 Karar sayılı kararında hükümlerin sanıklara verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına "...taksitlerden birisini süresinde yatırmadığı takdirde geri kalan miktarın tamamının bir defada tahsil edileceği hususunun..." ibarelerinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin...” ibaresinin eklenmesi;

ayrıca "35,00 TL"'nin müsaderesine karar verilen fıkradaki "54/4" ibaresinin çıkarılarak yerine "55/1" yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi