Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5198 K.2025/3454

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2023 tarihli ve 2021/532 Esas, 2023/79 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 43/1, 62/1, 52/2, 53 ve maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ve 31.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2023/1484 Esas, 2023/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanığın temyiz istemi Atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi Tutanak tanıklarının beyanlarının çelişkili olduğuna, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırı içerisinde kaldığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğuna, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, eksik ve yetersiz delillerle mahkumiyet kararı verildiğine, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosya kapsamına göre, sanığın Şanlıurfa ili dışından getirdiği yüklü miktarda uyuşturucu maddesini il genelinde torbacı diye tabir edilen şahıslara sattığı yönünde alınan istihbari bilgiler doğrultusunda sanığın kullandığı GSM hatları için iletişim tespiti ve dinlenmesi kararı alındığı, alınan karar doğrultusunda tanzim edilen tape kayıtlarından sanığın uyuşturucu kullanıcısı şahıslarla uyuşturucu alışverişi için bir araya geleceği değerlendirilerek fiziki takip ve ara yakalamalar yapıldığı,

bu kapsamda sanığın 21.02.2021 tarihinde alıcı tanıklar M.K. ve İ.B.'ye 9 gr sentetik kannabinoid (bonzai), 15.03.2021 tarihinde alıcı tanık İ.Ç.'ye 6.20 gr sentetik kannabinoid (bonzai) maddesi sattığı iddialarına ilişkin olarak.

21.02.2011 tarihli olayda; sanık ile alıcı tanık M.K. arasında 21.02.2011 tarihinde gerçekleşen görüşme içeriklerinde ''şey abi adını sen söyle 700 var aa 300 daha koyacam 1000 söyle, kalenin üstündeki mezarlığı biliyor musun, tamam o mezarın oraya gel'' şeklinde alıcı tanık Mehmet'in sanıktan 1000 TL'lik uyuşturucu madde almak istediğini, sanığın da buluşma yerini belirlediği, görüşmenin ardından yapılan yakalama ile alıcı tanık M.K.'ın sol avuç içinden bonzai ele geçmesi,

alıcı tanık M.K.'nın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda bilgi ve görgüsü ile alıcı tanık İ.B.'nin olayı doğrular beyanı, tanık M.K.'nın sanığı teşhisine dair 21.02.2021 tarihli teşhis tutanağı, 03.05.2021 tarihli kriminal raporda ele geçen maddenin sentetik kannabinoid olduğuna dair tespit, 15.03.2011 tarihli olayda; sanık ile alıcı tanık İ.Ç. arasında 15.03.2021 tarihinde gerçekleşen görüşme içeriklerinde ''he he burdayım seni bekliyorum. Ayarladın mı bir şeyler...

Abi gel,ilacı da getir.'' şeklinde sanıktan satın alınacak uyuşturucu maddenin hazır olup olmadığının sorulduğu, sanığında hazır olduğunu beyan ederek alıcı tanık ... gelmesini söylediği, görüşmenin ardından yapılan yakalama ile alıcı tanık İ.Ç.'den bonzai ele geçmesi, alıcı tanık İ.Ç.'nin olayı doğrular beyanı, 03.05.2021 tarihli kriminal raporda ele geçen maddenin sentetik kannabinoid olduğuna dair tespit şeklinde maddi deliller dikkate alındığında.

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, arama işlemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 116 ve devamı hükümlerine göre usule uygun olduğu, anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin ''22.02.2021, 15.03.2021'' olarak gösterilmesi gerekirken ''21.02.2021'' olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2023/1484 Esas, 2023/33 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkında salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa