Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5450 K.2024/2484

Samsun

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli 2023/132 Esas, 2023/291 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin de uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18.09.2023 tarihli 2023/1865 Esas, 2023/1956 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz istemi; hükmün bozulması talebine ilişkindir. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; kararın usûl ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kesin delil bulunmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin ihlal edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, sanığın salıverilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın, sanık ... ile birlikte 61 *** 395 plakalı araçla İstanbul'a giderek Samsun iline uyuşturucu madde getireceklerine dair edinilen istihbari bilgi üzerine, sanıkların içerisinde bulundukları araçta yapılan aramada stepnenin altında saklanmış vaziyette 131,8 gram metamfetamin ele geçirilmesi, sanıkların kullanmak için uyuşturucu madde almak amacıyla birlikte İstanbul'a gittikleri şeklindeki savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçtiği sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı aracın sanık ... adına kiralanmış olması,

miktar itibariyle kişisel kullanım sınırları üzerinde stepne altına gizlenmiş vaziyette uyuşturucu madde ele geçirilmesi karşısında sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmak gayesine matuf olduğu, sanıklar hakkında yapılan istihbarı bilgi, nitelik, yer, zaman, olayın oluş şekli ve maddelerin ele geçirilme şekli hususları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri kanaatine varılmıştır.

2. Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporuna göre ele geçen maddenin metamfetamin ihtiva ettiği belirlenmiş ise de, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendindeki yasal değişikliğin suç tarihi itibariyle sanıklar hakkında tatbikinin söz konusu olamayacağı neticesine varılmıştır.

3. Sanık ...'ın suçun ortaya çıkmasına herhangi bir hizmet ve yardımının olmadığı, ancak diğer sanık ...'in sanık ...'ın kullanımında olan araçta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmayıp maddelerden de haberdar olmadığını söyleyerek suçtan kurtulmak imkanı bulunduğu halde, soruşturma aşamasında diğer sanık ile birlikte kullanmak için uyuşturucu maddeleri aldıkları yönünde samimi anlatımlarda bulunarak tevilli ikrarıyla suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu gerekçesi ile sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri tatbik edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinde verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde Cumhuriyet Savcısı ve

sanık ...'in temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve kanuna uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A.Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'in temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 18.09.2023 tarihli 2023/1865 Esas, 2023/1956 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,