Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5452 K.2025/7751

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2022/431 Esas, 2023/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 192/3 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26/10/2023 tarihli ve 2023/2346 E., 2023/2340 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiince yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz istemi Dosyada çelişkiler bulunduğuna, taleplerinin değerlendirilmediğine, yeniden yargılama yapılarak kararın usul ve esastan bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi Sanığın soruşturma aşamasında müdafii ile görüşememesinden dolayı hukuki destek ve savunma hakkından yoksun bırakıldığına, kolluk tutanaklarının usule aykırı düzenlendiğine, karakol kamera görüntülerinin izlenmesi gerektiğine, lehe hususların değerlendirilmediğine, sanık ile tanığın üzerinden çıkan maddelerin birbirinden farklı olduğuna, sanığın kullanıcı olup uyuşturucu ticareti yapmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında 28.01.2022 tarihli eylem nedeniyle adli kontrol kararı verildikten sonra 17.06.2022 tarihli suçu işlediği, eylemler arasında fiili ve hukuki kesinti oluştuğundan sanık hakkında iki ayrı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre, 28.01.2022 tarihinde saat 05:45 sıralarında kolluk ekiplerinin devriyesi sırasında sanık ile tanık E.Ş. yanyana yürüdüğü sırada sanığın kolluk ekiplerini farketmesi üzerine kaçmaya başladığı ancak metro turnikelerinde yakalandığı, kaçış anına ilişkin kamera görüntülerinin olduğu, sanığın kaçtığı güzergah üzerinde bulunan şeffaf poşetteki 30.88 gram metamfetamin maddesinin kendisine ait olduğunu söyleyerek suçunu ortaya çıkardığı, yine sanığın üzerinden de 0.73 gram metamfetamin maddesi ele geçirildiği.

17.06.2022 tarihli olayda ise gece 00:30 sıralarında İstanbul

9. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2022/3638 D.İş sayılı önleme arama kararına istinaden devriye görevi yapan mahalle bekçilerinin sanıktan şüphelenip durdurdukları, kaba üst aramasında cebindeki kabarıklık sorulunca sanığın rızasıyla 1.80 gram metamfetamin ve hassas terazi ile elindeki poşetten değişik miktar ve türde uyuşturucu ele geçirildiği, sanık karakola götürüldüğü esnada hareketlerinden şüphelenilerek durdurulan yabancı uyruklu H.A. isimli kişinin tercüman ve avukat huzurunda üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını söylediği olaylara ilişkin olarak.

Dosyada bulunan kolluk tutanakları, 28.06.20 22... .03.2022 tarihli kriminal raporlar, tanık ifadeleri, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, miktarları ve değişik türde olmaları ile sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, eleştiri dışında Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul