Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/695 K.2024/3468

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.05.2022 tarihli ve 2022/8540 Esas, 2022/8773 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/396 Esas, 2022/375 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 18 yıl 20 ay 7 gün hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/3112 Esas, 2022/2551 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde sattığı ve satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 07.02.2022 tarihli olay tutanağı ile; kolluk görevlilerinin devriyesi sırasında durumlarından şüphelenilmesi üzerine durdurulan ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen .....'den 2 paket ve ......'den 2 paket eroin ele geçirildiği, şahsılarla yapılan şifai görüşmede ele geçen maddeleri ............, mevkiinden eşgal bilgilerini ve telefon numarasını verdikleri şahıstan ayrı ayrı 200,00 TL olmak üzere toplamda 400,00 TL karşılığında satın aldıklarını söylemeleri üzerine görevlilerce bahse konu yere gidildiğinde verilen eşgal bilgileri ile uyumlu olan ve tedirgin hareketler sergileyen sanığın görüldüğü ve durdurulduğunda yapılan kaba üst yoklamasında sanığın montunun cebinde 16 paket eroin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.04.2022, 15.03.2022 ve 21.04.2022 tarihli raporlarına göre; sanıktan, tanıklar ...... ve ......'dan ele geçen maddelerin eroin ve 6-Mam içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, 07.02.2022 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...... ve .......'ye ayrı ayrı eroin sattığının ve sanığın üzerinde ele geçen 16 paket eroini satmak amacıyla bulundurduğunun; fiziki takip ve olay tutanağı, tanıkların soruşturma aşamasında ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarına dair beyanları ve teşhisleri, ele geçen maddelerin miktarı, fişek sayısı, tutanak tanığının beyanı, sanığın ikrarı ile tüm dosya kapsamından sabit olduğu,

sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kişiye uyuşturucu madde sattığı anlaşıldığından zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine; sanığın ikrarı ve maddeleri satın aldığı şahsın adını vermesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması talep edilmiş ise de, dosya kapsamında bulunan tanık beyanı, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve satışa hazır vaziyette olması, fişek sayısı dikkate alındığında sanığın mahkumiyetini gerektirir delillerin bulunduğu bu nedenle sanığın ikrarının suçun sübutuna etkili olmadığı,

yine sanığın ismini verdiği ... isimli kişi hakkında makul süre beklenilmesine rağmen soruşturmanın sonuçlanmaması göz önüne alındığında sanığın her aşamada yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunabileceği anlaşılmakla koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için mahkemesince her zaman bildirim yapılması mümkün olduğu hususu eleştirilip, suçta kullanıldığı anlaşılan SIM kart takılı bulunan cep telefonunun müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi, adli emanet numarasının yanlış yazılması,

emanete kayıtlı uyuşturucu maddelerin ve şahit numunelerin müsaderesine karar verilirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, ambalajların ise 54 üncü maddenin birinci fıkrası gereğince müsadere kararı verilmesi gerekirken 54 üncü maddenin birinci ve dördüncü fıkralarının birlikte gösterilmesi, adli emanette kayıtlı paranın 400,00 TL olmasına rağmen hükümde 200,00 TL para gösterilmesi ve bu paranın müsaderesine karar verilirken 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemesi, tekerrüre esas alınan ilamın esas numarasının yanlış gösterilmesi,

ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmaması nedenleriyle oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/3112 Esas, 2022/2551 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,