Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1025 K.2025/4936

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1- Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 ve 2015/858 Esas, 2016/228 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir 2- Antalya

16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 ve 2015/858 Esas, 2016/228 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 23.11.2023 tarihli ve 2021/3155 Esas, 2023/9096 Karar sayılı kararı ile; sanığın aşamalarda ... isimli tanıdığının araç kiralama işi yapacağını belirtmesi üzerine banka hesap numarası bilgilerini bu şahsa verdiğini, şikayetçiye ait kredi kartı bilgilerini kullanmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, ... ünvanlı işyerine ait Pos cihazının verilmesine dair belgelerin dosya içerisinde yer almaması ve ... kişinin araştırılmaması karşısında; sanığın savunmasında geçen ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgileri araştırılarak imza ve yazı örneklerinin alınması,

Albaraka Türk Katılım A.Ş'ye yazı yazılarak ... isimli işyerine ait pos cihazı üyelik sözleşmesi ve banka hesap sözleşmesi ile pos cihazının teslimine dair belgelerin getirtilmesi, belgelerdeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması, ilgili ticaret sicil müdürlükleri ve vergi dairesinden işyeri kayıtlarının istenerek işyeri yetkilisi ya da yetkililerinin belirlenerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 48. maddesi kapsamında tanık sıfatıyla dinlenerek özellikle sanık ile bağlantısı olup olmadığı,

var ise bu harcama işlemine dair bilgisinin bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı olarak beyanının alınması, şikayetçiye ait kredi kartı bilgileri kullanılarak harcama yapıldıktan sonra sanığa banka tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorularak ödeme yapılmamış ise eylemin teşebbüs aşamasında kalacağının gözetilmemesi ve bu suretle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, kabule göre de;

sanık hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, nedenleriyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Antalya

16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/11 Esas, 2024/816 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu değerlendirilerek 5237 sayılı Kanunun 245/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Pos cihazını ...'in kullandığına, hesabına gelen parayı ... adına geçirdiklerine, bankanın şikayetçinin zararı giderdiğine, kendisinin de bankaya ödeme yaptığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; sanığın, şikayetçiye ait ... Bankası'ndan verilme 4446 ... 2412 nolu kredi kartı bilgilerini bilgisi ve rızası dışında ele geçirerek yetkilisi olduğu ...

Eğitim Vakfı İzmir isimli işyerinden olay tarihinde mail order yöntemiyle 10.000,00 TL satış işlemi gerçekleştirdiği, şikayetçinin ise kredi kartı hesap ekstresini incelemesi üzerine harcamadan haberdar olduğu ve zararının giderilmediği, böylelikle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, şikayetçiye ait kredi kartından sanığın yetkilisi olduğu firmaya ait pos cihazı kullanılarak mail order yöntemiyle 10.000,00 TL tutarında harcama yaptığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

şikayetçinin zararının giderilmediği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya