Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/975 K.2025/2720

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, 08.10.2024 tarihli,

sanığın yüzüne karşı verilen kararda ''Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yasa yoluna'' denilmek suretiyle kanun yoluna başvuru merciinin yanlış gösterilmesi nedeniyle temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1. Bolu

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 43/1, 168/1, 53/1 ve 63. maddeleri gereğince 12 ay 15 gün hapis ve 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir ve 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.Karara Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edilmesi üzerine Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2013 tarihli,

2013/571 Değişik İş sayılı kararıyla itiraz reddedilmiştir. 2. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak Bolu

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli, 2015/726 Esas, 2016/183 Karar sayılı kararıyla ile zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 43/1, 168/1, 53/1. ve 63. maddeleri gereğince 12 ay 15 gün hapis ve 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Bolu

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli, 2015/726 Esas, 2016/183 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine ile Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 02.10.2023 tarihli, 2021/2050 Esas, 2023/6846 Karar sayılı kararıyla ''Temyiz incelemesine konu gerekçeli kararın, suçtan zarar gören ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan ...'e tebliğ edildiğine ilişkin dair dava dosyasında herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçene tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi,

aksi hâlde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde ...'e tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla Mahkemesine gönderilmek üzere'' Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verilmiştir. 4. Tevdii kararı üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 13.02.2024 tarihli, 2023/4855 Esas, 2024/1239 Karar sayılı kararıyla; ''5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin onbirinci fıkrasına göre, hükmün açıklanmasına yönelik kararda.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 Esas ve 2014/502 sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi,

hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulmasının, hukuka aykırı bulunduğu gerekçesiyle'' hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; dosyanın devredildiği Bolu

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2024 tarihli, 2024/226 Esas, 2024/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 43/1, 168/1, 53/1. ve 63. maddeleri gereğince 12 ay 15 gün hapis ve 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz istemi; herhangi bir somut nedene dayanmamaktadır. Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın gerekçesiz olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dosya kapsamına göre; şikayetçi ...'in ...

Kıraathanesinde askılıktaki ceketinin cebinde bulunan cüzdanın çalındığı, içinde Yapı Kredi Bankası ve Finansbank'a ait kredi kartları ile şifrelerinin yazılı olduğu kağıt olduğu, sanığın ele geçirdiği şikayetçiye ait her iki kredi kartı ile toplamda 1.200,00 TL tutarlı harcama yaparak menfaat sağladığı ve bu suretle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

Sanığın somut olaya benzer şekilde başkaca hırsızlık olayına karıştığının tespiti üzerine alışveriş yapılan işyerlerine ait güvenlik kamera görüntülerinden tespit edilmiş olması,buna dair 14.03.2012 tarihli araştırma ve tespit tutanağı, sanığın aşamalardaki ikrar içeren savunması, şikayetçinin anlatımı, Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin 11.04.2012 ve 19.06.2012 tarihli yazı cevapları, şikayetçiye ait 4921 ...4416 nolu kredi kartı ile yapılan harcamaya ilişkin hesap özetinde.

09.09.2011 tarihinde ... Ucuzluk,... Tekel, ... ...,...Gıda, ...

Market ve Aydaş İletişim isimli farklı iş yerlerinden birçok harcama işlemlerinin yapıldığının tespit edilmesi ve şikayetçinin aşamalardaki anlatımı hep birlikte değerlendirildiğinde;sanığın zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği ve sanık hakkında verilen cezada lehe olan hükümlerin yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulandığı anlaşılmakla sanık ve sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde Mahkemece kurulan hükümde eleştiri nedenleri dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Şikayetçinin zararının banka tarafından giderildiği, sanık tarafından bizzat pişmanlık gösterilerek giderilmediği ve bu nedenle etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanma şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık indirim nedeni uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması ve sanık hakkında hükmolunan sonuç cezanın 1 yıl 15 gün hapis cezası yerine 12 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenerek eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedenleri yapılamadığından ve Ceza Genel Kurulu'nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere,

eleştiri konusu yapılan ve sanığın gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamalarının sanık lehine olması nedeniyle bu yanılgılı uygulamalarda yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bolu