Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/937 E. , 2025/4473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/260 E. 2024/591 K. MÜŞTEKİ : ... SUÇ : 5464 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2024 tarihli kararının, şikayetçi ... vekili tarafından te
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/937 E. , 2025/4473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/260 E. 2024/591 K. MÜŞTEKİ : ... SUÇ : 5464 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2024 tarihli kararının, şikayetçi ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan doğrudan zarar gören ilgili banka olup; 5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan, ...'nın davaya katılma ile hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının da hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden; bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında şikayetçinin katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadıkları anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi, 5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan açılan kamu davasında 19.07.2024 tarihinde düşme kararı vermiş, hükmü şikâyetçi vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi ön incelemede, şikâyetçinin bu suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmadığını, mahkemece katılma kararı verilmiş olmasının da temyiz hakkı kazandırmadığını belirlemiştir.
Hukuki İlke: 5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan doğrudan zarar gören ilgili bankadır; suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan kişi, CMK'nın 237. maddesinin birinci fıkrası uyarınca katılan sıfatı taşıyamaz ve mahkemenin hatalı katılma kararı da CMK'nın 260. maddesinin birinci fıkrası anlamında temyiz hak ve yetkisi doğurmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesine göre re'sen temyize de tabi olmadığını belirterek, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğini 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Banka veya kredi kartı mevzuatına (5464 sayılı Kanun) dayalı suçlarda kart hamili veya üçüncü kişi adına katılma ve temyiz planlıyorsanız, doğrudan zarar görenin banka sayıldığını unutmayın; mahkemenin katılma kararı vermiş olması Yargıtay'da sıfat denetimini engellemez. Müşteki tarafın hak arayışını bu suç tipinde şahsi zarara dayalı ayrı hukuki yollara yöneltmek daha isabetlidir.