Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/945 K.2025/2714

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın yokluğunda verilen ve gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin dosyanın 07.08.2014 ve 05.09.2014 tarihlerinde aşırı yağmur yağışı nedeniyle Mahkeme arşivinde meydana gelen su basması sonucu zayi olması nedeniyle herhangi bir tebligat parçası veya belgenin bulunmadığı,

dosya kapsamında yer alan ve sanık tarafından sunulan 23.05.2011 tarihli kararın temyiz edildiğine dair dilekçe ile öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu görülmekle tebliğnamedeki temyiz isteminin süre yönünden reddine dair görüşe iştirak edilmememiş ve temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Büyükçekmece

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2009 tarihli ve 2008/156 Esas, 2009/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikayetçiye karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 35/2, 62/1, 50/1, 52/2 ve 63. maddeleri gereğince hapisten çevrili 4.500 TL adli para cezası ve doğrudan verilme 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz istemi; herhangi bir somut nedene dayanmamaktadır. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; şikayetçiye ait çalınan kredi kartını ele geçiren sanığın olay tarihinde kredi kartıyla ATM cihazından nakit avans işlemi gerçekleştirmek istediği ancak ATM cihazının kredi kartını bloke etmek suretiyle sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak. Mahkemenin 12.03.2024 tarihli yazısına göre.

Mahkemenin 2008/156 Esas, 2009/22 Karar sayılı dava dosyasının Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kaydı bulunamadığından ve fiziki olarak dosyanın su basması sonucu zayi olduğu, arşiv araştırmasında da dosyaya ait gerekçeli karar ve kesinleşme şerhleri dışında belge veya evrakın bulunamadığının belirtildiği; bu nedenle dosyanın mevcut haliyle temyiz denetimine imkan verecek bütünlüğü taşımadığı görülmekle; dosya içerisinde iddianame, gerekçeli karar içeriğinde hükme esas alınan şikayetçinin ve sanığın soruşturma aşamasındaki beyanları, kamera kaydı ve bilirkişi raporu şeklinde soruşturma ve kovuşturma belgelerinin araştırılması,

bulunamadığı takdirde 4473 sayılı "Yangın, Yer Sarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun'un 38. ve 39. maddeleri" uyarınca yeniden ihya edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Büyükçekmece