Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/967 K.2025/5595

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1.Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2018 tarihli ve 2018/392 Esas, 2018/718 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 01.02.2019 tarihli ve 2019/80 Esas, 2019/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1-a maddeleri maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 01.02.2019 tarihli ve 2019/80 Esas, 2019/104 Karar sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 22.01.2024 tarihli ve 2021/15828 Esas, 2024/569 Karar sayılı kararı ile ''..sanığın üzerine atılı bulunan suçu işlemiş olduğu anlaşılmasına rağmen, istinaf talebinin esastan reddi yerine kararın ortadan kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B.Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 22.10.2024 tarihli ve 2024/1060 Esas, 2024/2275 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 168/2, 62, 51, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 3 ay denetim süresinin belirlenmesine ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın suça konu herhangi bir eyleminin bulunmadığına, cezalandırılmasına yeterli delil bulunmamasına rağmen mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosya kapsamına göre; sanığın, mahalleden arkadaşı olan mağdur ... ile birlikte kendi yönetimindeki araçla seyir halinde iken, araç yakıtının azalması üzerine araca yakıt alması için mağdurun maaş kartının şifresini de söylemek suretiyle sanığa verdiği, kartını sanıktan istediğinde kendisini oyaladığı, bir süre sonra da kartını poşetlerinin arasında bulduğunu söyleyip, kartı mağdura verdiği ve mağdurun hesap hareketlerini kontrol ettiğinde, hesabından 1.500,00 TL paranın çekildiğini öğrendiği,

sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; mağdurun olay günü birlikte gezmek üzere çıktığı mahalleden arkadaşı olan sanık ...'e sevk ve idaresindeki araca yakıt alması için banka kartı ve şifresini verdiği halde, sanığın yakıt aldıktan sonra kartı kendisine iade etmeyerek oyaladığı,

daha sonra bilgi ve rızası dışında nakit para çektiğine dair aşamalarda değişmeyen ve çelişmeyen anlatımı, mağdur ile sanık arasında suç isnadını gerektirir husumetin bulunmaması, ...

Bankası A.Ş.'nin 07.02.2017 tarihli yazı ekinde gönderilen mağdura ait banka hesap hareketlerinden 09.12.2016 tarihinde saat 23:10’da 20,00 TL tutarlı POS cihazı aracılığıyla harcama işlemi yapıldığı, aynı tarih saat 00:28’de ATM aracılığıyla 1.500,00 TL nakit çekim işlemi yapıldığının tespit edilmesi, mağdurun zararının kovuşturma aşamasında sanık tarafından giderildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''09.12.2016'' olarak gösterilmesi gerekirken ''14.12.2016'' olarak yazılması ve karar tarihinin ''22.10.2024'' yerine ''01.02.2019'' olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 22.10.2024 tarihli ve 2024/1060 Esas, 2024/2275 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli