Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1026 K.2025/1349

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı 1.Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2024 tarihli ve 2023/579 Esas, 2024/429 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/1-4, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 16 yıl 8 ay hapis ve 66.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2024 tarihli ve 2023/579 Esas, 2024/429 Karar sayılı kararının; sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 19.11.2024 tarihli ve 2024/3181 Esas, 2024/2933 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında eksik incelemeyle usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, suç tarihi itibariyle lehe olan yasal hükümlerin uygulanmamasının orantılılık ve ölçülülük ilkesine aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, sanık ...'in, sevk ve idaresindeki malen sorumlu Asi Taşımacılık Elektronik Limited Şirketine ait ... plakalı kamyon ile Suriye ülkesinden Türkiye'ye giriş yapmak üzere, olay tarihi olan 17.08.2023 günü saat 16:23 sıralarında Karkamış Sınır Kapısına geldiği, aracın görevli gümrük memurlarınca X-Ray tarama cihazına yönlendirildiği,yapılan taramada aracın mazot deposunda şüpheli yoğunluk tespit edilmesi üzerine aracın arama hangarına alındığı, mazot deposunun araçtan sökülerek indirildiği,

mazot deposunun üzerinde sökülüp takılabilen kapak olduğunun görülmesi üzerine deponun kapak kısmının açıldığı ve yapılan detaylı aramada mazot deposu içerisine gizlenmiş vaziyette 7.62 mm çapında AK-47 olarak tabir edilen 30 adet uzun namlulu silah, 20 adet şarjör ve 575 adet 7.62 mm çapında mermi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanığın kullandığı araçta yapılan aramaya ilişkin 17.08.2023 tarihli olay arama, yakalama, sayım, tespit tutanağı ve 20.08.2023 tarihli kamera görüntü inceleme tutanağı, suça konu silahların ele geçiriliş biçimi ve sayısı ile 26.10.2023 tarihli uzmanlık raporunda bu silahların vahim nitelikli ateşli silahlardan olduğuna dair tespit,sanığın aşamalardaki savunmasında Suriye ülkesinden 20.000,00 TL'ye 2 adet beylik tabancasını Türkiye'ye getirme hususunda temyiz dışı sanık ... ile anlaştığına dair kaçamaklı ikrarı gözetildiğinde;

sanığın hem nitelik hem de sayısal bakımdan vahim olan suça konu silahları ülkeye sokmaya kalkışmak suretiyle silah ticareti suçunu işlediği, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinden sonra 6136 sayılı Kanun'un 12/5. maddesi gereğince arttırım nedeninin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı,sanık lehine verilen cezada takdiri indirim nedeninin yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin 19.11.2024 tarihli ve 2024/3181 Esas, 2024/2933 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi