Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1029 K.2025/8599

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 15.05.2024 tarihli kararı ile özetle, sanık hakkında seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2024/377 Esas, 2024/640 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/4 ve 53/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Atılı suç bakımından zamanaşımı süresinin dolduğuna, sanık hakkında lehe hükümlerin uygunlanmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, inceleme dışı sanık Mehmet'in, inceleme dışı sanık ...'dan kendisine bir adet silah temin etmesini istediği, bunun üzerine sanık ...'ın sanık ... ile irtibata geçerek silah istediği, sanık ...'in temin ettiği silahı şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan otobüs firması ile gönderdiği, kolluk tarafından yapılan önleme araması sırasında suça konu tabancanın ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

1. Sanık hakkında yargılama konusu eylem için, 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıl olağan ve aynı Kanun'un 67/4. maddesi uyarınca 12 yıl olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerçekleşen durma süresi de eklendiğinde, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar söz konusu sürelerin henüz gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanık müdafinin bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın savunmaları, inceleme dışı diğer sanıkların beyanları, olay tutanağı, ekspertiz raporu ve mevcut deliller karşısında mahkumiyet kararının doğru olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR