Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/10793 K.2025/10251

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarih, 2018/445 Esas, 2021/495 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 2022/69 Esas, 2024/227 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine, Ankara

30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2024 tarih, 2024/74 Esas, 2024/293 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5464 sayılı Kanun'un 37/2, 5237 sayılı Kanun'un 35/2, 53 maddeleri gereğince, 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 07.05.2025 tarih, 2025/234 Esas, 2025/825 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sanığın, 5464 sayılı Kanun'un 37/2, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53. maddeleri gereğince, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, avukat olmadan karar verildiğine, aksi kanaat halinde ise lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir B. Değerlendirme ve Gerekçe Temyiz incelemesine konu dava dosyası içeriğine göre, Ankara

30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarih, 2018/445 Esas, 2021/495 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 2022/69 Esas, 2024/227 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1-e,f maddesine uygun olmayan gerekçeyle bozma kararı verilmiş ise de; bozma sonrası Ankara

30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2024 tarih, 2024/74 Esas, 2024/293 Karar sayılı kararıyla yeniden kurulan hükme karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 07.05.2025 tarih, 2025/234 Esas, 2025/825 Karar sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kabulüne ve usule uygun şekilde duruşma açılarak, sanığın atılı suçtan, teşebbüs hükümleri kaldırılmak suretiyle mahkumiyetine karar verildiği, dolayısıyla bölge adliye mahkemesi tarafından ilk başta yapılan usule aykırı bozmanın sonuçlarının, sonradan yapılan yargılama ile ortadan kaldırıldığı görülmekle, gerek usul ekonomisi ilkesi gerek ise makul sürede yargılanma hakkı gereği tebliğnamede belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, katılan ...'in kaybolan kimlik kartını ele geçirerek üzerine kendi fotoğrafını yapıştırmak sureti ile 17.10.2016 tarihinde .....'a kredi kart başvurusunda bulunduğu, buna dair sözleşme imzaladığı ancak bankanın müştekiyi bilgilendirmesi üzerine gerçek durumun fark edildiği ve kart tahsisinin yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, katılan beyanı, sanık savunması, banka yazı cevabı itibariyle, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde, sözleşemenin imzalanması ile atılı suç tamamlanmış olacağından, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmamasında, yine dosya kapsamı ile örtüşen gerekçeler ile başkaca lehe hükümlerin de uygulanmamasında ve 07.05.2025 tarihli celsede, öncesinde mahkeme tarafından 5271 sayılı Kanun'un 147 inci maddesi ve 191 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendindeki yasal hakları okunarak bilgi verilen sanığın,

savunma yapmak için süre ve avukat talep etmemesi ve yargılama dosyasında 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikini ve üçüncü fıkralarında belirtilen zorunlu müdafii atanmasını gerektiren yasal bir zorunluluk da olmaması karşısında, sanığın avukatı olmaksızın yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasında, herhangi bir isabetsizlik ve usule aykırılık olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 07.05.2025 tarih, 2025/234 Esas, 2025/825 Karar sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Ankara