Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/11312 E. , 2026/1474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/258 E., 2025/347 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red-Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir o
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/11312 E. , 2026/1474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/258 E., 2025/347 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red-Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanıklar ... ve ...'in temyiz taleplerinden vazgeçtikleri, diğer sanıkların temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.11.2024 tarihli, 2024/236 Esas, 2024/383 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 120.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 20 eşit taksitle tahsiline, mahsuba, hak yoksunluklarına ve sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.02.2025 tarihli ve 2025/258 Esas, 2025/347 Karar sayılı kararı ile sanık ... müdafisinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın satıcı olmadığına, delillerin değerlendirilmesine, tanıkların uyuşturucuyu sanıktan almadıklarını beyan ettiklerine, sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil olmadığına, kanında uyuşturucu bulunduğuna, uyuşturucunun kullanım sınırında olduğuna, suçun vasfına, sattığına dair alıcının dahi tespit edilemediğine, fiziki takip olmadığına, sanığın samimi beyanlarda bulunduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... 09.09.2025 tarihli ifade tutanağı içeriğinde temyiz hakkından vazgeçmiştir. Sanık ... 13.12.20 24... .01.2025 tarihli dilekçeleri ile istinaf talebinden, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra 29.09.2025, 03.11.20 25... .11.2025 tarihli dilekçeleri ile temyiz talebinden vazgeçmiştir. Dava dosyası kapsamına göre, alınan bilgi üzerine sanıklar .. ve ..'nın birlikte kaldıkları otel odasında yapılan aramada, net 28 gram metamfetamin, 1 adet alüminyum folyoya sarılı daralı 0,3 gram metamfetamin ile metamfetamin kalıntısı olan hassas terazi ve uyuşturucu paketlemesinde kullanıldığı değerlendirilen parça parça alüminyum parçalarının ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak, Yapılan arama kararında, arama esnasında orada bulunan iki tanığın kollukta müdafii eşliğinde verdikleri ifadelerinde bulundukları otel odasına uyuşturucu almak için geldiklerini söyledikleri ve fotoğraf teşhis tutanağı ile şahısları ayrı ayrı teşhis ettikleri, sonradan beyanlarını değiştirmelerinin sanıkları suçtan kurtarmaya çalışmaları nedeniyle olduğu ve sanık ... ile ...'nın suç işleme kararının icrası kapsamında fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek konaklama kaydının bulunduğu otel odasının içerisinde tanıklara uyuşturucu satışı yaptıkları yönündeki kabulde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı nazara alınarak uyuşturucu madde ticaretine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Sanık ...'nun (bildirilen kimlik bilgisine göre) kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, 09.09.2025 tarihli ifade tutanağı içeriğine göre temyiz hakkından vazgeçtiğini bildirdiği; sanık ... 13.12.20 24... .01.2025 tarihli dilekçeleri ile istinaf talebinden, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra 29.09.2025, 03.11.20 25... .11.2025 tarihli dilekçeleri ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, sanık ... ve sanık ... bakımından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.02.2025 tarihli ve 2025/258 Esas, 2025/347 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Alınan bilgi üzerine iki sanığın birlikte kaldığı otel odasında yapılan aramada net 28 gram metamfetamin, folyoya sarılı 0,3 gram metamfetamin, kalıntılı hassas terazi ve paketlemede kullanılan alüminyum parçaları ele geçirilmiş; arama sırasında odada bulunan iki tanık, kollukta müdafii eşliğinde uyuşturucu almak için geldiklerini söyleyip sanıkları fotoğraftan teşhis etmiştir. Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi TCK 37/1 kapsamında müşterek faillikten 15 yıl hapis ve 120.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, istinaf esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Tanıkların kollukta müdafii eşliğinde verdikleri ilk beyanlar ile fotoğraf teşhis tutanağı, sonradan değiştirilen beyanlara üstün tutulabilir; beyan değişikliğinin sanıkları suçtan kurtarma amaçlı olduğu değerlendirmesiyle otel odasında fikir ve eylem birliği içinde satış kabulü hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: İki sanık temyizden vazgeçtiğinden dosya onlar yönünden incelenmeksizin iade edilmiş; temyizi sürdüren sanık hakkındaki hüküm, madde miktarı, terazi ve teşhisler karşısında esastan ret ile onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Alıcı tanıkların kovuşturmada beyan değiştirmesi tek başına kurtarıcı değildir; Yargıtay ilk beyan ile teşhis tutanağını esas aldığından, savunma ilk ifadelerin alınma koşullarındaki usulsüzlükleri (müdafi katılımı, teşhisin yöntemi) belgelemeden beyan değişikliğine yaslanmamalıdır.